Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Н. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Н.С.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нурлатская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нурлатская центральная районная больница" в пользу Н.С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 50 000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 25 000 рублей и 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Н.С.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.С.Н. - П.Г.С., мнение прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нурлатская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 апреля 2012 года Н.С.Н. поступила в ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" на 38-й неделе беременности.

12 апреля 2012 года ей было сделано кесарево сечение, роды принимал врач М.В.Б..

В последствие истица узнала, что ребенок умер.

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года М.В.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истица, в результате смерти дочери ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере ребенка. Также из-за случившегося распался брак, так как отношения с супругом стали ухудшаться, стали возникать ссоры. В результате переживаний и морального стресса она не может забеременеть в новом браке.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Н.С.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" Н.И.М. иск не признал.

Третье лицо М.В.Б. с иском не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. При этом указывает, что судом ошибочно принято во внимание решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, согласно которому с врача М.В.Б. взыскана компенсация морального вреда. Считает, что ответчик ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" должен нести ответственность в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг. Указывает, что судом при вынесении решения приняты во внимание показания свидетеля Л.О.А., которые носят предположительный характер. Считает решение суда несправедливым, размер компенсации морального вреда недостаточным и несоответствующим перенесенным ею нравственным страданиям в связи со смертью ребенка, наступившей в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Нурлатского городского прокурора Л.М. Хасаншина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2012 года Н.С.Н., имеющая полис обязательного медицинского страхования N ... , поступила в ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" на 38-й неделе беременности.

12 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут во время родов Н.С.Н., с применением кесарева сечения, был извлечен новорожденный ребенок женского пола, которому в последующем была оказана первичная и реанимационная помощь.

Несмотря на принятые меры ребенок скончался, причиной чего послужила тяжелая асфиксии при рождении. Смерть стала возможна в результате преступной неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом М.В.Б. при принятии родов.

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года М.В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что М.В.Б., имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, а также, имея действующий до 24 октября 2013 года сертификат, согласно которому ему присвоена специальность по акушерству и гинекологии, будучи назначенным приказом главного врача МБУЗ "Нурлатская ЦРБ" N ... от 12 января 2009 года на должность заведующего акушерским физиологическим отделением указанного учреждения, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководствуясь в своей деятельности индивидуальной функционально- должностной инструкцией заведующего акушерским физиологическим отделением МБУЗ "Нурлатская ЦРБ", согласно которой он был обязан: организовать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, выполнять высококвалифицированную помощь беременным, роженицам, родильницам, распределять больных между врачами отделения, самому вести положенное количество больных, проводить обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы, пришел к правильному выводу, что по вине работника ответчика истице причинены нравственные страдания по причине некачественно оказанной медицинской услуги, что повлекло смерть ее новорожденной дочери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг; доводы ответчика ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" о том, что ответчик предоставил помещение, исправное медицинское оборудование и не должен отвечать за действия врача являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недостаточном размере суммы взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истицей в результате смерти новорожденной дочери, наступившей в результате некачественного оказания медицинской услуги врачом ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ", судебная коллегия полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае исковые требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истица непосредственно сама являлась потребителем медицинской услуги, вред истице причинен в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги, повлекшей смерть новорожденного ребенка.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" в пользу Н.С.Н., составляет 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу по иску Н.С.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нурлатская центральная районная больница" о компенсации морального вреда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Нурлатская центральная районная больница" в пользу Н.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи