Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В.Хамидуллиной - И.Р.Асатуллина на решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллиной Н.В. в пользу Камбаровой С.А. сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в общем размере 262070 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1604 рублей 7 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, в возврат государственной пошлины 5836 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение С.А.Камбаровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Камбарова обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В.Хамидуллиной о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2014 года С.А.Камбарова по просьбе своей знакомой Н.В.Хамидуллиной оформила на свое имя кредитный договор в ОАО "Сбербанк России", взяв потребительский кредит сроком на пять лет в размере 272500 рублей под 22,45 % годовых. Из полученного кредита 22500 рублей составила страховая премия в СОАО "ВСК" за личное страхование, а 250000 рублей были переданы ответчице 21 марта 2014 года по расписке. Общая сумма кредита с учетом процентов составила 456304 рублей 44 копеек.

Условиями кредитного договор предусмотрен возврат суммы кредита и процентов ежемесячными равными платежами в размере 7596 рублей 4 копеек до полного погашения кредита.

Согласно условиям расписки ответчица приняла на себя обязательство погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 7600 рублей путем внесения на счет истицы в ОАО "Сбербанк России" сроком до 14 марта 2019 года, то есть до полного погашения взятого истицей потребительского кредита.

Вместе с тем ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ею внесены только два платежа: 10 апреля 2014 года в размере 7800 рублей и 6 июня 2014 года - 7600 рублей, всего 15400 рублей.

В связи с непогашением очередной части кредита в мае 2014 года из банка С.А.Камбаровой начали поступать телефонные звонки и сообщения с требованием внесения очередного платежа. Истица обратилась к ответчице с просьбой о соблюдении сроков погашения, однако последняя погашать кредит отказалась.

В связи с указанными обстоятельствами у истицы возникла просрочка оплаты кредита за май 2014 года. Она вынуждена была вносить свои личные денежные средства: 2 июня 2014 года в размере 8100 рублей, 11 июня 2014 года - 7600 рублей, 4 августа 2014 года - 8400 рублей, 3 сентября 2014 года - 8350 рублей, 10 сентября 2014 года - 7600 рублей. Ответчица за период с марта по октябрь 2014 года из семи месяцев погасила только два платежа на сумму 5096 рублей. Остаток непогашенного долга по состоянию на 18 сентября 2014 года составил 284953 рублей 93 копеек.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 284953 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7083 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда - 30000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6430 рублей 37 копеек.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель А.И.Елин исковые требования уточнили, просили взыскать с Н.В.Хамидуллиной сумму задолженности в размере 281497 рублей 74 копеек, из которых: 250000рублей - сумма займа, 31497 рублей 74 копеек - проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 10282 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей.

Ответчица в суд не явилась, ее представитель И.Р.Асатуллин в суде исковые требования признал частично на сумму 234000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение суд исходил из того обстоятельства, что ответчица нарушила график возврата ежемесячный платежей, с июля 2014 года платежи не вносит, следовательно на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истицы о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представителя Н.В.Хамидуллиной - И.Р.Асатуллина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчицей были произведены три платежа на общую сумму 22800 рублей. Кроме того, положениями расписки не был согласован размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга, следовательно, проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и будут составлять на период просрочки сумму 13750 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 14 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.Камбаровой заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 272500 рублей под 22,45 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика N ... , открытый в филиале кредитора. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7596 рублей 4 копейки в месяц в срок по 14 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года - 8138 рублей 8 копеек.

Согласно расписке, датированной 21 марта 2014 года, Н.В.Хамидуллина получила от С.А.Камбаровой денежные средства в сумме 250000 рублей, одновременно приняла на себя обязательство выплачивать в ОАО "Сбербанк России" на счет N ... с 14 апреля 2014 года по 14 марта 2019 года ежемесячно сумму 7600 рублей, своевременно по графику платежей.

Как установлено судом, что также подтвердила Н.В.Хамидуллина, денежные средства по кредитному договору истицей были получены по предварительной договоренности сторон для передачи ответчице, которая в свою очередь обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами.

Из материалов дела усматривается, что Н.В.Хамидуллина перечислила на счет истца в ОАО "Сбербанк" 14 апреля 2014 года сумму 7800 рублей, 14 июня 2014 года сумму 7596 рублей 4 копейки, что подтверждается платежными документами (л.д. 21-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа между С.А.Камбаровой и Н.В.Хамидуллиной, и установил, что ответчица вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала нарушение обязательства по договору займа, выразившиеся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования С.А.Камбаровой обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истицей расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями расписки не был согласован размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга, следовательно, проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и будут составлять на период просрочки сумму 13750 рублей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Как усматривается из содержания расписки от 21 марта 2014 года исходя из принятого Н.В.Хамидуллиной обязательства выплачивать ежемесячно на протяжении периода с 14 апреля 2014 года по 14 марта 2019 года сумму 7600 рублей своевременно по графику платежей на счет N ... открытый в ОАО "Сбербанк России", общая сумма всех платежей составляет 456000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма займа составляет 250000 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 206000 рублей является суммой процентов за пользование займом, следовательно, ежемесячная сумма подлежащих уплате процентов составляет 3433 рублей 33 копейки.

При указанных обстоятельствах расчет суда о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 250000 рублей и процентов за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 27466 рублей 64 копеек, за вычетом уплаченных ответчицей денежных сумм в размере 7800 рублей и 7596 рублей 04 копеек, что в общей сумме составляет 262070 рублей 60 копеек, признается судебной коллегией правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку ответчица признала, что сумма займа истицей в ОАО "Сбербанк России" была получена по ее просьбе и ей передана, то данное обстоятельство также подтверждает ее обязанность уплаты процентов по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчицей были произведены три платежа на общую сумму 22800 рублей, материалами дела не подтверждается, напротив, только два платежных документа, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют об их произведении от имени Н.В.Хамидуллиной. Каких-либо иных платежных документов, произведенных от имени ответчицы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В.Хамидуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи