Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7640/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Брусова К.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Брусова К.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Брусова К.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусов К.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что 9 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан вручил ему постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ... в размере 7% от суммы 228 897 руб. 17 коп.

В постановлении неверно указана сумма взыскания, так как по постановлению о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения - задолженность в размере 24 094 рублей 43 копеек, а не 228 897 рублей 17 копеек. Исходя из содержания указанного постановления он должен был оплатить 7% от денежной суммы в размере 24 094 рублей 17 копеек в счет исполнительского сбора в случае неоплаты задолженности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, по указанному исполнительному производству он ничего не получал. В связи с этим сумма взыскания, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, несоразмерна задолженности.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Брусов К.Ю. и его представитель Сорокина Ю.С. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Гайнутдинова Л.И. с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Брусов К.Ю. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12 сентября 2014 года, следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Брусов К.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

От судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года постановлено взыскивать с Брусова К.Ю. в пользу Мубаракшина Р.Н. ежемесячно по 24 094 рубля 43 копейки в период с 14 сентября 2013 года по 1 июля 2014 года в счет компенсации утраченного заработка.

17 декабря 2013 года в исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

9 сентября 2014 года Мубаракшиной Г.Г. выдан расписка о получении по исполнительному листу от Брусова К.Ю. 228 897 рублей 7 копеек и отсутствии претензий.

9 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Брусова К.Ю. вынесено постановление о взыскании по исполнительского сбора в размере 16 022 рублей 79 копеек. Указанное постановление вручено заявителю 9 сентября 2014 года, что подтверждается отметкой на постановлении.В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Брусов К.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 23 сентября 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку Брусов К.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, при этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12 сентября 2014 года и, следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку 12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи