Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Маннанова - А.Р. Маннанова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования М.Н.Маннанова удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильман" в пользу М.Н. Маннанова, проживающего в г.Москва, "адрес", сумму основного долга по договору N ... от 07 декабря 2006 года - 3500000 рублей, проценты в сумме 4320000 рублей, неустойку в сумме 15000000 рублей, итого 22820000 рублей, в возврат госпошлины 60000 рублей.

Заслушав представителей М.Н.Маннанова - А.Р. Маннанова и О.З.Булнину, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Маннанов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильман" (далее - ООО "Агрофирма "Ильман") о взыскании задолженности по договору займа N ... от 07декабря 2006 года, включая сумму основного долга - 3500000 рублей, проценты по договору в сумме 4320000 рублей, неустойку в сумме 45238700 рублей. Также просил о взыскании расходов на проведение оценочных работ в размере 50000рублей, в возврат госпошлины - 60000 рублей. В обоснование своих требований М.Н.Маннанов указал на неисполнение ООО "Агрофирма "Ильман" обязательств по возврату займа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили отложить дело в связи с болезнью. Представитель ответчика иск признал частично в размере 21152325 рублей, включая сумму основного долга 3500000рублей, проценты по договору в сумме 2587000 рублей, неустойку в сумме 15065000 рублей с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 15000000рублей, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Н.Маннанова указывает на то, что не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки, просит его в этой части изменить и взыскать 45238700 рублей неустойки в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по причине лечения за пределами Российской Федерации и в связи с недоказанностью несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по договору N ... от 07 декабря 2006 года и по соглашению к нему от 20 марта 2007 года М.Н.Маннанов передаёт денежные средства в сумме 3500000 рублей в заем ООО "Агрофирма "Ильман" сроком до 25 ноября 2011 года, а ООО "Агрофирма "Ильман" обязуется вернуть займ, уплатить проценты в размере 25% годовых на сумму невозвращённого займа и пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платёжным поручением N ... от 18 декабря 2006 года 3500000 рублей перечислены на счёт ООО "Агрофирма "Ильман".

Свои обязательства по возврату займа ООО"Агрофирма "Ильман" не исполнило.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности ООО "Агрофирма "Ильман" вернуть сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени и госпошлину. Данный вывод суда основан на требованиях статей 809-811 Кодекса. Суд первой инстанции правильно применил статью 333 Кодекса, предусматривающую, что, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предъявленная истцом неустойка в размере 45238700 рублей в 13 раз превышает сумму основного долга и является явно несоразмерной.

Поэтому доводы представителя М.Н.Маннанова о необоснованности вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки несостоятельны.

Ссылка представителя М.Н.Маннанова на рассмотрение дела без участия истца и его представителя не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отсутствие истца и его представителя в суде первой инстанции не привело к нарушению прав истца и его законных интересов.

Апелляционная жалоба представителя М.Н.Маннанова не содержит новых обстоятельств или доказательств, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.Маннанова - А.Р. Маннанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи