Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление М.А. Варламова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу М.А. Варламова сумму страхового возмещения 979145 рублей 84 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.А. Варламова отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" государственную пошлину в доход государства в размере 12391 рубля 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Абсолют" стоимость проведенной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А. Варламова - А.А. Кузьмина, представителя открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" А.Э. Каримуллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Варламов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 29 июля 2014 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1231063 рубля.

М.А. Варламов просил взыскать с ОАО "ЖАСО" страховое возмещение в размере 1231063 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1000 рублей, штраф.

М.А. Варламов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "ЖАСО" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖАСО" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Судом не приняты во внимание замечания ответчика к калькуляции судебного эксперта, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Взысканный штраф 300000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просил уменьшить размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ЖАСО" А.Э. Каримуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель М.А. Варламова - А.А. Кузьмин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между М.А. Варламовым и ОАО "ЖАСО" заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис N "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила 1830000 рублей. Срок действия договора определен с 27 июня 2014 года по 26 июня 2015 года.

29 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А. Варламова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года М.А. Варламову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету, составленному оценщиком ООО "Крафт-моторс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 1231063 рубля без учета износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют" N "данные изъяты" повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Крафт-моторс" N "данные изъяты" от 14 августа 2014 года, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2014 года, если препятствие по твердости не уступало металлу и превышало высоту клиренса автомобиля, а также в случае выезда автомобиля за пределы асфальтового покрытия на обочину с рыхлым грунтом, что привело бы к снижению высоты клиренса автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют" N "данные изъяты" от 29 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1278730 рублей 93 копейки.

Платежным поручением от 18 ноября 2014 года N "данные изъяты" страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 299585 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО "ЖАСО" доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда размер штрафа составляет 490072 рубля 92 копейки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 300000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи