Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Б.А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключённый 26 декабря 2005 года между МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" и Б.А.И. договор на передачу в собственность "адрес" Республики Татарстан.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.А.И. и Б.Г.А. в пользу Б.А.И. по 100 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Б.А.И. в поддержку апелляционной жалобы, истца Б.А.И. и его представителя - адвоката Г.Ш.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в суд с иском к Б.А.И. и Б.Г.А. о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указал, что с 2001 года по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в "адрес" Республики Татарстан, которая в 2005 году была передана в порядке приватизации ответчице Б.А.И. (сестре истца) в собственность, о чём Б.А.И. стало известно только в 2013 году. На момент приватизации указанной квартиры истцу Б.А.И. было 15 лет, при этом ответчица Б.Г..А. (мать истца), как законный представитель несовершеннолетнего на тот момент истца, не имела права без разрешения органа опеки и попечительства дать согласие на отказ Б.А.И. от участия в приватизации данного жилого помещения. По этим основаниям Б.А.И. просил признать недействительным заключённый ответчиками с МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУ "Департамент ЖКХиЭ") договор в части передачи только ответчице Б.А.И. в собственность "адрес" и признать за истцом Б.А.И. право на приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Б.А.И. и его представитель - адвокат Г.Ш.Г. иск поддержали.

Б.А.И. и её представитель адвокат С.Д.В. иск не признали, в том числе со ссылкой на пропуск истцом 3-годичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района РТ (далее - Земельно-имущественная палата) Ч.К.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчица Б.Г..А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУ "Департамент ЖКХиЭ" и третье лицо Б.И.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.А.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности. Истец Б.А.И. злоупотребил своим правом и не представил в суд оборотную сторону заявления о приватизации, на которой содержится его собственноручное письменное согласие на приватизацию. Таким образом, документально установлено, что Б.А.И. с 2005 года знал о передаче квартиры в собственность Б.А.И. Истец достиг своего совершеннолетия в 2008 году, следовательно, с этого момента мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и право на оспаривание договора приватизации. Однако, в установленный срок истец своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части иска с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции на дату заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, с 24 марта 2001 года по настоящее время истец Б.А.И., 18 января 1990 года рождения, зарегистрирован по месту жительства в "адрес" Республики Татарстан, в которой он проживал по 2012 год.

По договору от 26 декабря 2005 года МУ "Департамент ЖКХиЭ" передало указанную квартиру ответчице Б.А.И. в собственность в порядке приватизации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец Б.А.И. имел право стать участником общей собственности на "адрес" Республики Татарстан, при этом на момент приватизации квартиры 26 декабря 2005 года истцу Б.А.И. было 15 лет и, соответственно, требовалось разрешение органа опеки и попечительства на отказ Б.А.И. от участия в приватизации данного жилого помещения, тогда как таковое согласие в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключённого 26 декабря 2005 года между МУ "Департамент ЖКХиЭ" и Б.А.И. договора на передачу в собственность "адрес". При этом суд указал, что доводы ответчицы Б.А.И. о том, что истцом Б.А.И. пропущен 3-годичный срок исковой давности, носят предположительный характер, никакими другими доказательствами не подтверждены и оспариваются истцом, утверждавшим, что о данной приватизации он узнал только в 2013 году. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчицы Б.А.И. согласия на участие в приватизации спорного жилого помещения истца Б.А.И., суд отказал в удовлетворении требований Б.А.И. о признании права на приватизацию и включении в число собственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания договора приватизации недействительным, поскольку судом в данном случае неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов приватизационного дела, представленного МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" 18 марта 2015 года в ответ на адвокатский запрос, 30 ноября 2005 года нанимателем спорной квартиры Б.И.А. было подано заявление о передаче "адрес" в собственность дочери Б.А.И. На оборотной стороне указанного заявления содержатся собственноручные подписи Б.Г.А., Б.И.А., а также истца Б.А.И. о согласии на приватизацию квартиры.

Данные документы не могли быть представлены Б.А.И. в суд первой инстанции, поскольку находились у третьего лица - МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района", не сообщившего суду об их наличии, а потому принимаются судебной коллегией. Истцом, в свою очередь, в суд была представлена копия указанного заявления без оборотной стороны.

Сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента заключения договора приватизации квартиры, то есть с 26 декабря 2005 года, истец обратился в суд с иском 29 января 2015 года.

Б.А.И. достиг совершеннолетия в 2008 году и, соответственно, с этого времени самостоятельно должен был осуществлять все свои права и обязанности, мог и должен был знать о приватизации и о том, что собственником спорной квартиры, в которой он зарегистрирован, не является. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.И. подтвердил, что после наступления совершеннолетия получал выписки из домовой книги для военкомата, для устройства на работу. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только в 2013 году, когда встал вопрос о регистрации его ребенка в квартире, не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о пропуске которого заявлено ответчицей в судебном заседании, в связи с чем считает возможным по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.А.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Б.А.И. к Б.А.И., Б.Г.А. о признании недействительным договора на передачу в собственность "адрес" Республики Татарстан, заключённого 26 декабря 2005 года между МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" и Б.А.И. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи