Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

сулей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.А. Матевосяна - С.Д. Макарова на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Матевосяна А.А. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновск (432001, г. Ульяновск, улица К. Маркса, дом 32).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя А.А. Матевосяна - С.Д. Макарова об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Матевосян обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

6 февраля 2015 года определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан исковое заявление А.А. Матевосяна принято к производству суда.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО СК "Альянс" - А.М. Хасановым заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Ульяновска по месту жительства и регистрации истца.

Представитель истца С.Д. Макаров возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку истец проживает в г. Казани.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представителем А.А. Матевосяна - С.Д. Макаровым ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что А.А. Матевосян проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", поэтому исковое заявление подано в Вахитовский районный суд г. Казани с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по иску А.А. Матевосяна по подсудности в Ленинский районный суд города Ульяновска, суд исходил из того, что истцом, зарегистрированным по месту пребывания в Вахитовском районе г. Казани, не представлено доказательств невозможности обращения за защитой нарушенных прав в суд по месту постоянной регистрации в г. Ульяновске.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части общих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на обеспечение скорейшего восстановления его нарушенных прав.

Более того, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 10 данной статьи, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что А.А. Матевосян зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на период с 24 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года, что подтверждено свидетельством N 15344 о регистрации по месту пребывания (л.д. 49).

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец обратился с данным иском в Вахитовский районный суд города Казани по месту своего пребывания - 2 февраля 2015 года, то есть в период своей регистрации по месту пребывания в Вахитовском районе г. Казани

Таким образом, иск А.А. Матевосяным предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд.

При таких данных определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии предварительного судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "СК "Альянс" - А.М. Хасанова о направлении дела по подсудности в суд г. Ульяновска, отказать.

Гражданское дело по иску А.А. Матевосяна к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии предварительного судебного заседания.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи