Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Нутфуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.А. Нутфуллина страховое возмещение в сумме 90911 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3009 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3317 рублей 33 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Нутфуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", М.Е. Сорокину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Нутфуллина, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Н. Фарукшина и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.Е. Сорокина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Е. Сорокина. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате. Согласно отчету оценщика ООО "Независимое оценочное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 136356 рублей 79 копеек.

А.А. Нутфуллин просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 3960 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 55 копеек, взыскать проценты в размере 111600 рублей, неустойку в размере 5580 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с М.Е. Сорокина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16356 рублей 79 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины 675 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 90974 рублей 56 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 55 копеек, взыскать неустойку в размере 20000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. От исковых требований к М.Е. Сорокину представитель истца отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что по событию от 14 сентября 2014 года истец в ООО "Росгосстрах" не обращался, не предоставил автомобиль на осмотр. В адрес истца страховая компания направила письмо о предоставлении автомобиля на осмотр. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы не согласен со взысканием штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции А.А. Нутфуллин и представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2014 года в 17 часов 40 минут возле дома 84/3 по улице Чайковского города Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Нутфуллина, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Н. Фарукшина и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.Е. Сорокина.

Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 14 сентября 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не имеется.

А.А. Нутфуллин является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

ООО "Росгострах" на основании акта о страховом случае N "данные изъяты" выплатило второму участнику дорожно-транспортного происшествия С.Н. Фарукшину страховое возмещение в размере 69088 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением N 888 от 13 октября 2014 года. При этом страховая компания признала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.Е. Сорокин.

10 ноября 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с заявлением, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 124500 рублей. Данное заявление получено специалистами Казанского центра урегулирования убытков ООО "Росгосстрах".

Письмом от 21 ноября 2014 года ООО "Рогосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление всех необходимых документов, а также на непредоставление поврежденного автомобиля именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно отчету ООО "Независимое оценочное агентство" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 136356 рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам OOO "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта OOO "Центр ОЦЕНКИ" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 90974 рубля 56 копеек.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Частично удовлетворяя заявленные А.А. Нутфуллиным исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и правомерно возложил на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной суммы второму участнику дорожно-транспортного происшествия - 90911 рублей 36 копеек (160000 рублей - 69088 рублей 64 копейки).

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о несоблюдении А.А. Нутфуллиным обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых видно, что до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. После получения отказа истец в целях защиты своих прав обратился в суд.

Оснований считать, что в действиях А.А. Нутфуллина имеется злоупотребление своими правами, не имеется.

Непредоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных по делу доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки и штрафа соответственно до 3000 и 15000 рублей.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи