Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагировой ФИО13 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Аксион" к Сагировой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Сагировой ФИО15 в пользу ООО "Аксион" вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 57 760 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Аксион" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Сагировой М.Б. в поддержку жалобы, представителя ООО Аксион - Антонишиной Х.А. возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксион" обратилось в суд с иском к Сагировой М.Б. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. В обоснование требования указано, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N7/5092; 456273 - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес" Срок окончания договора определен 1год с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по поиску лица, готового приобрести указанный объект недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Во исполнение договора истец оказал ответчику услугу, предусмотренную договором, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости для продавца с потенциальным покупателем Петровой Светланой Михайловной. Заказчик в соответствии с пунктом 2.4.4 договора обязуется не отчуждать объект недвижимости без участия исполнителя лицу, найденному исполнителем, намеренному приобрести данный объект недвижимости или его родственникам (родителям, братьям, сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям), а также третьему лицу, который получил информацию об объекте недвижимости от исполнителя или от потенциального покупателя, найденного исполнителем, а также иными лицами, получившими информацию об объекте недвижимости от исполнителя (непосредственно, либо через третьих лиц).

Однако 06 августа 2014 года ответчик продала покупателю, найденным истцом, объект недвижимости, что подтверждается распиской Сагировой М.Б. от 06 августа 2014 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ от 13 декабря 2014 года. Оплата услуг истца в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N3 к договору), на общую сумму 57 760 рублей (пункт 3.1 договора) со стороны ответчика не поступила. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако вознаграждение ответчиком по настоящее время не выплачено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за оказанные услуги в размере 57 760 рублей, неустойку по договору в размере 9 992 рубля 48 копеек (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму), проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 289 рублей 94 копеек (за период с 06 августа 2014 года по 26 января 2015 года), расходы по оплате госпошлины в размере 2 301 рубль 27 копеек.

Представитель истца по доверенности Хакимова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сагирова М.Б. и ее представитель Каримова Д.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сагирова М.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец обязательства по договору не исполнил.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между ООО "Аксион" и Сагировой М.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг N7/5092; 456273, связанный с продажей объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, "адрес"

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказать ответчику услугу по поиску лица, готового приобрести указанный ниже объект недвижимости, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размеры вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком, за оказанные заказчику услуги по поиску и подбору потенциального покупателя, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям заказчика, составляет: 30 000 (тридцать тысяч) рублей плюс 1% от стоимости недвижимости, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию договора и/или перехода права собственности на объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N3).

Дополнительным соглашением от 05 августа 2014 года (приложение N 3 к договору возмездного оказанию услуг по продаже объекта недвижимости N456273 от 01 июля 2014 года) заказчик и исполнитель определили размер вознаграждения в сумме 57 760 рублей (30 000 руб. + 1% от стоимости квартиры в размере 3 080 000 рублей, т.е., 30 800 руб. = 60 800, Сагировой М.Б. была предоставлена скидка в размере 5% от 60 800 рублей).

Дополнительным соглашением в пункте 1 также указано, что вознаграждение выплачивается в день подачи основного договора отчуждения объекта недвижимости и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на регистрацию договора и/или перехода права собственности (при продаже/покупке объекта недвижимости).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РТ, г.Казань, ул. "адрес" заключен между Сагировой М.Б. и Петровой С.М. 06 августа 2014 года. Согласно акта осмотра объекта недвижимости для продавца (приложение N2 к договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 01 июля 2014 года) риэлтор ООО "Аксион" Миннекиев Р.Р. производил осмотр объекта недвижимости по адресу: РТ, г. Казань, "адрес" с потенциальными покупателями, последней из которых была Петрова С.М. Стоимость объекта определена 3 080 000 рублей.

06 августа 2014 года документы для регистрации сделки переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на которой присутствовали Сагирова М.Б., риэлтор ООО "Аксион" Миннекиев Р.Р., покупатель Петрова С.М. и её риэлтор. Данный факт Сагирова М.Б. не отрицает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг, суд в порядке пункта 1 статьи 779, пункта 1,2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в соответствии с условиями договора истец фактически осуществил деятельность в интересах ответчика - оказание услуг по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости, что подтверждается подписанием договора купли-продажи, сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельствам по делу является отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты Сагировой М.Б. денежных средств по договору от 01 июля 2014 года, заключенному с ответчиком. В обоснование указанных доводов истцом не представлено письменных доказательств, а допрошенные при рассмотрении дела свидетели не указывали на передачу ответчиком в пользу истца 57 600 руб. по дополнительному соглашению от 01 июля 2014 года к договору возмездного оказания услуг.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание условий договора по возмездному оказанию услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагировой ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи