Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Каменевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Л.В. Каменевой в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о получении кредитной карты N ... в сумме 184324 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 27 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 25 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье в сумме 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 24копейки.

Заслушав Д.И. Ежову - представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Л.В.Каменевой о взыскании задолженности по договору о карте в сумме 184324 рублей 27 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 4886рублей 49 копеек, указывая на то, что между банком и Л.В. Каменевой 15января 2013 года заключен договор о карте N ... Банк открыл Л.В.Каменевой счет карты N ... В период с 30 января 2013 года по 18 января 2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств с использованием карты в размере 184058 рублей 77копеек. Л.В. Каменева, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что последний платеж от ответчика поступил 14 мая 2014 года в размере 4000 рублей, с мая 2014 года платежи не производятся. Ответчик производила погашение долга минимальными платежами. Просил возместить издержки по государственной пошлине, уплаченной при подаче данного иска, в размере 2443 рубля 25 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье - 2443 рубля 24 копейки.

Ответчик Л.В. Каменева в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт неисполнения обязательств и наличие просроченной задолженности. Однако остаток долга считает завышенным. Карта была получена с лимитом 100000 рублей, внесено в погашение долга 87300 рублей, тем не менее, остаток задолженности возрос до 184000 рублей.

Суд иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Каменева указывает на то, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела. Ответчик при выдаче карты никаких договоров с истцом не заключала, не была проинформирована о взыскиваемых денежных средствах за непогашение кредита, за страхование, за выпуск карты, за СМС-сервис. Из представленного расчёта нельзя определить каким образом рассчитаны проценты. Списание полученных от ответчика денежных средств в нарушение действующего законодательства производилось сначала на погашение комиссий и штрафов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что на основании предложения ответчика, выраженного в заявлении, банк открыл ей счет, вся необходимая информация об условиях договора доведена до ответчика, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и в расписке о получении карты.

Списание денежных средств со счета ответчика осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

В суде первой инстанции ответчик не заявляла требований о признании условий договора о взимании плат и комиссий недействительными, поэтому в суде апелляционной инстанции таких требований она заявить также не может.

Кроме того, комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета с ответчика не взималась, что подтверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2013 года Л.В.Каменева обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора и предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день, между сторонами заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании и получении кредитной карты.

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты (л.д. ... , ... ). Карта ответчиком была активирована 23 января 2013 года.

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с тарифным планом в случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотрено взыскание: впервые - 300 рублей, за 2-й раз подряд- 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000рублей.

Нормами статьи 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 30 января 2013 года по 18 января 2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств с использованием карты в размере 184058 рублей 77 копеек. За период с 23 января 2013 года по 14 мая 2014 года на счет ответчика поступила общая сумма в размере 87300рублей.

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности Л.В. Каменевой составляет 184324 рубля 27 копеек, из них 181792 рубля 85 копеек - сумма основного долга, 2531 рубль 42 копейки - проценты за кредит (л.д. ... , ... ). Ответчик в судебном заседании не оспаривала нарушение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, подтвердив, что последний платеж внесен ею в мае 2014 года. Наличие просрочки объяснила возникновением материальных трудностей в связи с болезнью сына.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). При заключении договора ответчик была согласна с его условиями, сведений о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Указанный договор либо его части в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности без уведомления клиента, денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности списываются в следующей очередности: налоги, издержки банка, сумма кредита (пункты 10, 6.16).

Пунктом 6.1 Условий определено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и /или Тарифами.

Согласно Условиям договора срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком путем формирования и направления заключительной счет-выписки (пункт 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт).

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительной счет-выписке, состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительной счет-выписки; суммы процентов по кредиту, начисленных по день оплаты заключительной счет-выписки, указанный в ней, включительно; суммы плат и комиссий, рассчитанных на день оплаты заключительной счет-выписки, указанный в ней, включительно; суммы иных платежей, подлежащих уплате клиентом (при наличии таковых) (пункт 6.23).

При таких обстоятельствах, исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования банка имеют документальное подтверждение. Ответчик в обоснование своих доводов о завышении суммы кредита в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не представила, свой расчет задолженности не составила. Ссылка на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению кредитных обязательств. Вместе с тем Л.В. Каменева вправе при наличии оснований после вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2443 рубля 25 копеек. Данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При разрешении требования о возмещении суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2443 рубля 24 копейки суд исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. Эти расходы истца подтверждены платежным поручением и определением об отмене судебного приказа. Требования истца в этой части суд первой инстанции также удовлетворил.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждение Л.В. Каменевой о том, что при выдаче карты никаких договоров с истцом не заключала, не была проинформирована о взыскиваемых денежных средствах за непогашение кредита, за страхование, за выпуск карты, за СМС-сервис, необоснованно. Суд первой инстанции установил, что с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договором о предоставлении и обслуживании карты, содержащим условия предоставления карты и кредита, ответчик была ознакомлена в день написания заявления, между сторонами заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании и получении кредитной карты.

Заявление Л.В. Каменевой о незаконности данных комиссий и списании полученных от ответчика денежных средств сначала на погашение комиссий и штрафов судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Л.В. Каменева не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о незаконности действий банка по выставлению комиссий и нарушении порядка погашения задолженности.

Указание Л.В. Каменевой на неясность расчёта несостоятельно. АО"Банк Русский Стандарт" приложило к отзыву на апелляционную жалобу расшифровку расчёта процентов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Каменевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи