Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Хисматуллиной Г.П., Юрченко С.В. к Хисматуллину Х.Х. с апелляционной жалобой Хисматуллиной Г.П., Юрченко С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Хисматуллиной Г.П., Юрченко С.В. к Хисматуллину Х.Х. о прекращении права общей долевой собственности, выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хисматуллина Х.Х. и его представителя Кузнецовой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина Г.П., Юрченко С.В. обратились в суд с иском к Хисматуллину Х.Х. о прекращении права общей долевой собственности, выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю. В обоснование иска указано, что Хисматуллина Г.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Юрченко С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Хисматуллину Х.Х. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Брак между Хисматуллиной Г.П. и Хисматуллиным Х.Х. расторгнут 15 августа 2011 года. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между Хисматуллиным Х.Х. и Юрченко С.В. последний в спорной квартире не проживает. Хисматуллин Х.Х. имеет иное место жительства, где и проживает в настоящее время. Поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, выдел её в натуре невозможен, истцы, с учётом уточнений исковых требований, просили прекратить право собственности Хисматуллина Х.Х. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой ему 184166 рублей каждым из истцов, признать за Хисматуллиной Г.П., Юрченко С.В. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хисматуллина Х.Х. на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хисматуллина Г.П., Юрченко С.В. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что ответчик, с целью исключить возможность утраты права на спорную квартиру, умышленно совершил сделки по отчуждению долей в праве собственности на иные жилые помещения, что является злоупотреблением правом. В жалобе также указывается, что вследствие проживания в квартире ответчика нарушаются права Юрченко С.В., который, в связи со сложившимися с Хисматуллиным Х.Х. конфликтными отношениями, лишён возможности использовать жилое помещение по назначению и вынужден проживать в другом месте.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что Хисматуллина Г.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Юрченко С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Хисматуллину Х.Х. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Брак между Хисматуллиной Г.П. и Хисматуллиным Х.Х. расторгнут 15 августа 2011 года.

Из актов о проживании от 09 января 2015 года, 10 марта 2015 года, пояснений сторон, следует, что Хисматуллин Х.Х. постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", совместно с Хисматуллиной Г.П.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой в целях проживания в ней.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия путём отчуждения принадлежащих ему долей в праве собственности на иные жилые помещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Хисматуллину Х.Х., как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Доводы жалобы о том, что проживание в квартире ответчика нарушает права Юрченко С.В., также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании Юрченко С.В. жилым помещение не представлено. В случае наличия указанных препятствий Юрченко С.В. не лишён права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N42-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллиной Г.П., Юрченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи