Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7720/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Малышевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Малышевой Г. М. к Певень А. Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследство оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.М. Малышевой об отмене решения суда, выслушав представителя Г.М. Малышевой - Я.Н. Насифуллина поддержавший доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Н. Певень - Г.М. Хайруллиной относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.М. Малышева обратилась в суд с иском к А.Н. Певень об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследство.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2014 года умер Н.Г.Певень, с которым она проживала без регистрации брака с июня 1999 года, а после увольнения по его настоянию, с апреля 2004 года находилась на иждивении умершего. По утверждению истицы Н.Г. Певень, будучи пенсионером с 28 мая 2012 года, продолжал работать по гражданско-правовым договорам, имел дополнительный доход, дарил ей подарки. Её пенсия составляла незначительную часть совместного бюджета. Содержание квартиры, питание, одежда, медицинские услуги и лекарства оплачивались за счёт дохода Н.Г. Певень, что позволяет считать её находящейся на иждивении умершего. После смерти Н.Г. Певень осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Наследником по закону является ответчик. В связи с чем, истец просила установить факт нахождения на иждивении Н.Г.Певень и признать её право на ? часть наследства.

Истец Г.М. Малышева и её представитель Я.Н. Насифуллин в судебном заседании иск поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик А.Н. Певень в судебное заседание не явился, извещен повесткой. Представитель ответчика Г.М. Хайруллина, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что истица не является иждивенцем умершего, поскольку имеет самостоятельный доход в виде пенсии, размер которой даже больше пенсии умершего, а также в личной собственности квартиру. Полагает, что совместное проживание недостаточно для признания иждивенцем умершего, так как не доказано, что доход умершего являлся для истицы основным и постоянным источником средств к существованию.

Привлеченная к участию в деле нотариус А.Ф. Нуртдинова пояснила, что к имуществу умершего Н.Г. Певень открыто наследственное дело по заявлению сына умершего А.Н. Певень. Поскольку имеется спор о наследстве, свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Малышевой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, так же нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение суда противоречит п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где прямо разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2014 года умер Н.Г.Певень (л.д.11).

Из пенсионного удостоверения Г.М. Малышевой усматривается, что ей с 01 января 2009 года назначена пенсия по старости в размере 4 065 рублей 05 копеек (л.д.9), пенсия по старости Н.Г. Певень с 28 мая 2012 года назначена в размере 7 547 рублей 59 копеек (л.д.10).

Из объяснений истца следует, что её пенсия по состоянию на сентябрь 2014 года составляла 9 400 рублей, размер пенсии Н.Г. Певень на день смерти составлял 8 500 рублей.

Согласно справке о среднем заработке Н.Г. Певень за период с сентября 2013 года по август 2014 года средняя заработная плата составляет 15 947 рублей (л.д.20).Из пояснений свидетелей О.Ф. Соковой и Н.А.Даниловой, судом установлено, что истец проживала с Н.Г. Певень длительное время. Со слов Г.М.Малышевой свидетелям известно о том, что Н.Г. Певень подрабатывал, размер их доходов не знают.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта получения систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд указал, что наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истицы само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сделан на основании произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных истицей доказательств и мотивирован в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Ссылка истицы и её представителя в апелляционной жалобе о том, что сын истицы М.В. Малышев включал наследодателя Н.Г. Певень в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, не влечет отмену решения, так как правового значения при разрешении спора не имеет.

Представленные истицей справки о совместном проживании с наследодателем по адресу: "адрес" не проживание истицы в "адрес" с 2000 года по настоящее время, не могут являться допустимыми доказательствами, позволяющими сделать вывод о нахождении истицы на иждивении умершего Н.Г. Певень, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Представленные фотографии также не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении наследодателя.

Поскольку факт нахождения на иждивении добытыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за Г.М.Малышевой права на 1/2 часть наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Малышевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи