Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф. Валиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Д.Ф. Валиева удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Галимова в пользу Д.Ф. Валиева денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 244000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения Н.Н. Галимова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. Валиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО", Н.Н. Галимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.Н. Галимова и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Ф. Валиева. В результате полученных травм Д.Ф. Валиев доставлен в БСМП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Н. Галимова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Н.Н. Галимова застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО". В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и специальной стоянки, лекарственных препаратов, услуг оценщика и услуг по транспортировке автомобиля.

Д.Ф. Валиев просил взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в возмещение ущерба 11822 рубля 44 копейки, с Н.Н. Галимова в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В судебном заседании Д.Ф. Валиев от исковых требований к ООО "Страховая группа "АСКО" отказался, производство в данной части прекращено. На удовлетворении требований к Н.Н. Галимову истец настаивал.

Н.Н. Галимов в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" в судебном заседании возражений по исковому заявлению не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Валиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что после проведения судебной экспертизы острота зрения поврежденного глаза ухудшилась, в связи с чем он вынужден носить линзы, что доставляет ему неудобство, а также требует дополнительных затрат и времени для подбора. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном размере.

В суде апелляционной инстанции Н.Н. Галимов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Д.Ф. Валиев и представитель ООО "Страховая группа "АСКО" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года в 16 часов возле дома 10 проспекта Яшьлек города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.Н. Галимова и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Ф. Валиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2014 года Н.Н. Галимову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Ф. Валиев получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 02 октября 2014 года у истца обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. По представленным медицинским документам диагноз " "данные изъяты"" объективными клиническими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Н.Н. Галимов возместил Д.Ф. Валиеву расходы по оплате услуг эвакуатора, специальной стоянки и на приобретение лекарственных средств на общую сумму 11822 рубля 44 копейки, что подтверждается распиской от 13 марта 2015 года.

Поскольку в результате неправомерных действий Н.Н. Галимова истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Валиев выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в его пользу.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В данном случае судом в пользу Д.Ф. Валиева в счет компенсации морального вреда взыскано 6000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства дела, полученные истцом телесные повреждения, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Д.Ф. Валиева, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. Валиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи