Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7758/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Юсуповой А. Г. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" досрочно задолженность по кредитному договору ... от 12 мая 2012 года в сумме 339 819 рублей 30 копеек (в том числе просроченная задолженность по кредиту - 209 533 рубля 41 копейка, просроченные проценты - 91 945 рублей 85 копеек, проценты по просроченной задолженности - 13 340 рублей 04 копейки, неустойка - 25 000 рублей) и 6 598 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с А.Г. Юсуповой задолженность по кредитному договору ... от 12 мая 2012 года в сумме 462 545 рублей 75 копеек и 7 825 рублей 46 копеек в возврат госпошлины.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор ... , по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 215 000 рублей, со сроком на 60 месяцев, со сроком возврата до 6 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 12 мая 2012 года. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 13 февраля 2015 года задолженность по кредиту составляет 462 545 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность 209 533 рубля 41 копейка, просроченные проценты 91 945 рублей 85 копеек, проценты по просроченной задолженности 13 340 рублей 04 копейки, неустойка по кредиту 13 340 рублей 04 копейки, неустойка по процентам 50 722 рубля 10 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 83 664 рубля 31 копейка.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик А.Г. Юсупова в суд не явилась, извещена, в деле имеется уведомление.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие со снижением суммы неустойки. Указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки практически в 5,9 раза, что провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязательства.

В соответствии с п.4, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор ... , на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 215 000 рублей, со сроком на 60 месяцев, со сроком возврата до 6 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, по расходному кассовому ордеру ... от 12 мая 2012 года.

Однако ответчик своих обязательств не исполняет.

Письменное требование о досрочном возврате кредита истец направил ответчику 14 июля 2014 года.

По состоянию на 13 февраля 2015 года задолженность по кредиту составляет 462 545 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность 209 533 рубля 41 копейка, просроченные проценты 91 945 рублей 85 копеек, проценты по просроченной задолженности 13340 рублей 04 копейки, неустойка по кредиту 13 340 рублей 04 копейки, неустойка по процентам 50 722 рубля 10 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 83 664 рубля 31 копейка.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в части суммы основного долга.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки за просрочку возврата суммы кредита.

Так, разрешая требования истца о взыскании с А.Г.Юсуповой неустойки, в общем размере составляющей 147726,45 рублей, суд первой инстанции полагал необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил ее размер до 25000 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что А.Г.Юсупова с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, с увеличением ее суммы до 147726,45, и, следовательно, с увеличением общей суммы взыскания задолженности с 339819,30 рублей до 462545,75 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, путем увеличения суммы взыскания с 6598,19 руб. до 7825,46 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, п.4, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу в части снижении неустойки, общей суммы задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Юсуповой А. Г. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" досрочно задолженность по кредитному договору ... от 12 мая 2012 года в сумме 462545,75 рублей (в том числе просроченная задолженность по кредиту - 209 533 рубля 41 копейка, просроченные проценты - 91 945 рублей 85 копеек, проценты по просроченной задолженности - 13 340 рублей 04 копейки, неустойка - 147726,45 рублей) и 7825,46 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи