Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. материал по частной жалобе Николаевой Н.Е. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Николаевой Н.Е. к открытому акционерному обществу "Быстробанк", закрытому акционерному обществу "Секвойя Кредит Консолидейшн" об истребовании документов.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, в срок до 24 марта 2015 года Николаевой Н.Е. предложено представить заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с нотариально удостоверенной подписью.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения, заявитель полагает, что иск оставлен без движения необоснованно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что подпись на заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствии, должна быть нотариально удостоверена.

Как видно из материала, истец приложил ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке без его участия.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Судебная коллегия считает, что в тех случаях, когда истец, направляя в суд исковое заявление, указывает в нем просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (без участия представителя) имеются основания для оставления заявления без движения с предложением представить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью истца, поскольку при таких обстоятельствах суд лишается возможности исполнить требования части 4 статьи 131 и части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении личности обратившегося в суд гражданина.

Оставление без движения по данному основанию является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств, для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав.

Судебная коллегия считает, что указанных в исковом заявлении обстоятельств нарушения прав и приложенных документов, наряду с необходимостью нотариально удостоверить подпись на заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, недостаточно для выводов о нарушении его прав, возбуждение гражданского дела при таком положении будет преждевременным.

Из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены в связи с непредставлением ответчиком копий документов по кредитному договору.

Обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении права истца, и доказательствами этого нарушения могут быть: кредитный договор, заключенный между сторонами, документы, подтверждающие обращение к ответчику с просьбой о предоставлении перечисленных документов и документы, подтверждающие отказ ответчика в выдаче документов, либо не выдача документов после обращения в течение определенного срока.

Из поступившего материала усматривается, что истец договор или его копию не приложил, надлежащих документов направления ответчику требований о выдаче копий перечисленных документов не представил, доказательства, подтверждающие отказ в выдаче документов или не рассмотрение просьбы истца о выдаче документов в установленный срок, не указал.

Таким образом, в исковом заявлении не указаны фактические обстоятельства нарушения прав истца и доказательства, подтверждающие такие нарушения.

Доводов о невозможности представления истцом перечисленных документов в исковом заявлении и в частной жалобе не содержится.

Таким образом, исковое заявление не отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи