Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Гараниной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 10 сентября 2014 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизесбанк" и Гараниной Л.И..

Взыскать с Гараниной Л.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Гараниной Л.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере "данные изъяты"

Выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ю.А. Кашицыной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л.И. Гараниной о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.И. Гараниной заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 24 % годовых на 60 месяцев.

Заемщик принял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку заемщик эти обязательства исполняет ненадлежащим образом, банк направил Л.И. Гараниной требование от 7 ноября 2014 года о досрочном погашении кредита в срок до 19 ноября 2014 года. Банк, ссылаясь на неисполнение указанного требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 21 ноября 2014 года в размере "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты", проценты по кредиту - "данные изъяты", пени по кредиту - "данные изъяты", пени по процентам - "данные изъяты", а также расторгнуть кредитный договор, возместить расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.

Л.И. Гаранина иск не признала, пояснив, что при осуществлении трудовых обязанностей в операционной кассе кредитно-кассового офиса "Зеленодольский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - при обмене евро на рубли образовалась недостача в размере "данные изъяты". С целью покрытия этой недостачи ее заставили подписать вышеназванный кредитный договор на сумму, равную недостаче, но фактически денежные средства по кредитному договору она не получала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Гараниной ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение, не доказанными.

Л.И. Гаранина была лишена возможности задать вопросы представителю банка, поскольку он в судебное заседание не явился.

Основания несогласия Л.И. Гараниной с настоящим решением суда аналогичны основаниям по предъявленному ею иску о признании кредитного договора недействительным. По мнению Л.И. Гараниной дела об оспаривании кредитного договора и о взыскании задолженности по этому договору подлежали разрешению в одном производстве. Несмотря на то, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным не вступило в законную силу, судом по настоящему гражданскому делу было принято решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Л.И. Гаранина не явилась, извещена, телеграммой ходатайствовала об отложении дела слушанием ввиду болезни. Поскольку Л.И. Гаранина в подтверждение своей болезни, препятствующей явке в суд, никаких доказательств не представила, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин, влекущих отложение судебного заседания.Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ю.А. Кашицына полагает апелляционную жалобу Л.И. Гараниной необоснованной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизесбанк" и Л.И. Гараниной заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 24 % годовых на 60 месяцев.

Л.И. Гаранина не отрицала заключение данного договора, объясняя совершение этой сделки под давлением работников истца, фактическое неполучение кредитных денежных средств, которые "ушли" на погашение возникшей недостачи в размере "данные изъяты", образовавшейся при осуществлении ею трудовых обязанностей в организации истца.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что кредитный договор подписан, кредитные денежные средства Л.И. Гараниной получены, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 10 сентября 2014 года и расходным кассовым ордером N ... от 10 сентября 2014 года.

Суд указал, что возражения о заключении кредитного договора под давлением работников банка, ответчиком не подтверждены. Имеется не вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым Л.И. Гараниной в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора по указанным основаниям отказано.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года об отказе Л.И. Гараниной в удовлетворении иска к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным 28 мая 2015 года вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции представителя банка, в связи с чем у Л.И. Гараниной отсутствовала возможность задать вопросы представителю истца, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются заключение, либо незаключение кредитного договора, а также получение, либо неполучение заемщиком кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что кредитный договор Л.И. Гараниной заключен, недействительным не признан, кредитные денежные средства ею получены, обязательства по договору заемщиком не исполняются, следовательно, имелись основания для удовлетворения иска банка.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения в одном производстве дела о признании кредитного договора недействительным и дела о взыскании задолженности по этому договору, о принятии во внимание изложенных ею по делу о признании кредитного договора недействительным возражений, по настоящему гражданскому делу правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Гараниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи