Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7768/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Загидуллина И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Загидуллина И.Ф. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Д.А., выразившегося в непринятии мер процессуального принуждения в рамках исполнительного производства ... от 12 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что 12 декабря 2014 года в отношении должника Сахабутдинова И.Р. возбуждено исполнительное производство ... По состоянию на 11 марта 2015 года судебный акт не исполнен. Никаких процессуальных документов о принятии в отношении должника мер процессуального принуждения Загидуллину И.Ф. не направлялось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Д.А.

В судебном заседании Загидуллин И.Ф. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Хакимова Д.А. с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллин И.Ф. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, в частности должник не привлечен к административной ответственности, в отношении него не вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что 12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Сахабутдинова И.Р. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника пользу Загидуллина И.Ф. денежных средств в размере 96 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России, налоговый орган, операторам связи, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Сахабутдинова И.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 778 рублей 80 копеек.

20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Сахабутдинова И.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого дома никого не оказалось, оставлено требование. О совершенных действиях составлен акт.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Сахабутдинова И.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Сахабутдинова И.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в "Ак Барс" Банк и Елабужское Отделение Сбербанка России N4690.

19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого дома никого не оказалось, оставлено требование. О совершенных действиях составлен акт.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Сахабутдинова И.Р., в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, совершенные им действия произведены в установленные законом сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обусловлено причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Загидуллина И.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, в частности должник не привлечен к административной ответственности, в отношении него не вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи