Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7791/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, В.А. Терехина,

при секретаре Э.И. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. Багрова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.И. Багрова об оспаривании действий сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Альметьевск и Альметьевскому району Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав С.И. Багрова и его представителя И.В. Багрова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. Багров обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по Альметьевскому району Республики Татарстан.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2014 года он и О.И. Зайнуллина в качестве пассажиров находились в автомашине под управлением супруги заявителя А.В. Багровой, следовавшей из города Альметьевск в город Набережные Челны. В ходе следования на посту дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) "Акташ" их автомашина была остановлена инспектором ДПС, который потребовал предъявить документы, а затем произвел досмотр автомашины без понятых и составления соответствующего протокола. Сотрудником полиции в багажнике автомашины были обнаружены 25 бутылок водки и 4 бутылки коньяка, в связи с чем он предложил водителю и пассажирам пройти на пост ДПС.

По вызову сотрудника ДПС на пост прибыли оперативные работники отдела МВД России по Альметьевскому району, которые препроводили водителя А.В. Багрову и пассажиров С.И. Багрова и О.И. Зайнуллину в отдел полиции в городе Альметьевске, при этом протоколы о задержании и о доставлении в отношении них не составлялись.

В отделе полиции дознаватель составила протоколы допроса, а также произвела с участием понятых изъятие 25 бутылок водки и 4 бутылок коньяка, копию протокола об изъятии заявителю не вручила.

Права и документы на автомашину были возвращены Багровым только через 5 часов после остановки транспортного средства, при этом сотрудники полиции отказались объяснить правовые основания задержания и доставления водителя и пассажиров автомашины в орган внутренних дел.

Поскольку дознаватель после допроса объявила С.И. Багрову о необходимости явки на следующий день в ОБЭП УВД по городу Альметьевску, он выполнил это требование, но сотрудника ОБЭП не дождался. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, с постановлением о возбуждении уголовного дела его не знакомили.

По мнению заявителя, все эти действия со стороны сотрудников полиции являются незаконными, нарушающими его права и свободы: он был необоснованно задержан и доставлен в отдел полиции с нарушением установленных процедур, без разъяснения прав и вменения подозрений в совершении правонарушения либо преступления, были изъяты не запрещенные к обороту материальные вещи.

На этом основании С.И. Багров просил признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по Альметьевскому району по его задержанию, досмотру, доставлению в полицию и изъятию вещей.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Заинтересованное лицо представителя в суд не направило.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе С.И. Багров просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вновь излагает обстоятельства по делу, послужившие основанием для его обращения в суд, и считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях сотрудников полиции не основан на данных обстоятельствах.

Указывает, что в процессе рассмотрения заявления выяснилось, что надлежащим ответчиком по требованиям С.И. Багрова является Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, однако суд незаконно отказал в привлечении этого лица к участию в деле, что привело к неправильному судебному вердикту. Кроме того, суд отказал и в удовлетворении ходатайства заявителя о признании обязательной явки в судебное заседание представителя отдела МВД России по Альметьевскому району, взяв на себя обязанность заинтересованного лица доказать законность оспариваемых действий, что нарушило принцип независимости суда.

Далее в апелляционной жалобе С.И. Багров приводит положения Федерального закона "О полиции", Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и дает свою оценку оспариваемым действиям сотрудников полиции, как не соответствующим этим нормативно-правовым актам. Резюмируя изложенное, делает вывод об отсутствии законных оснований для задержания заявителя и доставления его в отдел полиции.

Также в апелляционной жалобе С.И. Багров критикует довод суда о наличии в рассматриваемом случае факта административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку никакими доказательствами он не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" на ее сотрудников возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Заместителем министра МВД по Республике Татарстан 14 марта 2014 года в письме N 26/2353 дано указание начальникам территориальных органов МВД России по городским округам и муниципальным районам в целях стабилизации негативной ситуации в сфере незаконного оборота алкогольной продукции активизировать работу по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным распространением алкогольной продукции, в том числе, ввозимой из Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2014 года С.И. Багров и О.И. Зайнуллина в качестве пассажиров находились в автомашине под управлением супруги заявителя А.В. Багровой, следовавшей из города Альметьевск в город Набережные Челны. В ходе следования на посту ДПС "Акташ" их автомашина была остановлена инспектором ДПС, в целях проведения оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации в сфере оборота алкогольной продукции проведен ее осмотр, в результате которого в багажнике была обнаружена алкогольная продукция производства Республики Казахстан без маркировки.

Как приведено выше, в результате осмотра сотрудником полиции в действиях водителя транспортного средства А.В. Багровой были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы, не усматривает в этих действиях сотрудника ДПС каких-либо нарушений закона.

Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185 утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), который урегулировал, в том числе, процедуру осмотра транспортного средства и груза.

Так, в пункте 149 Административного регламента указано, что одним из оснований для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях.

При этом, в силу пункта 150 Административного регламента, при визуальном осмотре транспортного средства участие понятых не предусмотрено.

Об обнаружении административного правонарушения инспектор ДПС доложил в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району. Его рапорт был зарегистрирован в КУСП N 23336 от 30 ноября 2014 года, в полном соответствии с пунктом 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736 (далее - Инструкция).

Для принятия решения по месту задержания автомашины с алкогольной продукцией без маркировки была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой была и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району Э.А. Низамеева, составившая протокол осмотра места происшествия и изъявшая в присутствии понятых алкогольную продукцию.

Поскольку в действиях А.В. Багровой были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которого относится к компетенции Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, а также ввиду необходимости проверки наличия в действиях А.В. Багровой признаков преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками отдела МВД по Альметьевскому району проводились действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе осмотр места происшествия и изъятие незаконной алкогольной продукции.

А.В. Багровой и свидетелям С.И. Багрову и О.И. Зайнуллиной было предложено проследовать в служебное помещение органа внутренних дел ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 187 Административного регламента.

При этом задержание А.В. Багровой, С.И. Багрова и О.И. Зайнуллиной не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. Багров подтвердил, что принудительные меры со стороны сотрудников полиции к нему не применялись, он после сообщения сотрудника полиции о необходимости проследовать в помещение органа внутренних дел добровольно сел за руль автомашины и подъехал к зданию отдела.

В соответствии со статьей 27.2 Инструкции если рассмотрение заявлений и сообщений об административных правонарушениях не относится к компетенции органов внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются в уполномоченный орган.

Материал по факту выявленного правонарушения в действиях А.В. Багровой был направлен в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан, где в отношении нее 24 декабря 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым не усмотрено каких-либо нарушений закона в оспариваемых действиях должностных лиц, является правильным.

Кроме того, необходимо учесть нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий государственного органа незаконными.

Такое требование законодатель закрепил в части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правоприменитель разъяснил в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28).

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но в то же время на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как отмечено выше, процессуальный закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявитель не привел доводов о том, в чем непосредственно заключалось нарушение его прав либо создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями.

С учетом вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции, постановившее об отказе С.И. Багрову в удовлетворении заявления, является законным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Что касается ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, то в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только предусмотренные частью 4 указанной статьи основания влекут отмену решения суда первой инстанции в любом случае. Таких фактов по настоящему делу не допущено. При этом положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного привлечения к участию в деле государственного органа при оспаривании конкретных действий должностного лица, которое, в соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным субъектом по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. Багрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи