Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. Мингазова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования В.Р.Мингазова удовлетворить частично;

взыскать с В.Д. Устинова в пользу В.Р. Мингазова задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей, ущерб за повреждение транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек;

в остальной части в удовлетворении заявленных требований В.Р.Мингазова отказать;

в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России за экспертизу взыскать "данные изъяты" копеек пропорционально удовлетворенным требованиям с В.Д. Устинова, соответственно, "данные изъяты" копейки, с В.Р. Мингазова "данные изъяты" копейки;

в пользу ООО "Центр оценки" взыскать за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с В.Д.Устинова соответственно "данные изъяты" рублей, с В.Р.Мингазова "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований В.Д. Устинова к В.Р. Мингазову о признании договора аренды недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.Р. Мингазова - Р.Г. Зубрина, поддержавшего доводы жалобы, представителя В.Д. Устинова - С.В. Тихомирову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Мингазов обратился в суд с иском к В.Д. Устинову об оплате долга и расторжении договора аренды. В обоснование иска указал, что "дата" с ответчиком заключил договор аренды транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , и полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... rus. Согласно акту приема-передачи от "дата" транспортное средство с полуприцепом передано ответчику. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет "данные изъяты" рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязан ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет истца, но обязательства не исполняет. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по арендной плате за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" рублей, размер пени по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей. "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство стало непригодным для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ составляет "данные изъяты" рублей. "дата" В.Д. Устинову было направлено требование об оплате долга по договору аренды и расторжении договора. Оно не исполнено, транспортное средство не отремонтировано и не возвращено.

На основании изложенного, В.Р. Мингазов просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от "дата", заключенный между сторонами, взыскать с В.Д. Устинова задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, ущерб за повреждение транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копейки, на отправку телеграммы "данные изъяты" копеек, по оплате услуг независимого оценщика "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" копейки.

В.Д. Устинов обратился к В.Р. Мингазову со встречным иском о признании договора аренды транспортного средства недействительным по мотиву заключения его "дата", то есть после ДТП.

В судебном заседании истец В.Р. Мингазов и его представитель Р.Г. Зубрин первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на взыскании задолженности по договору аренды за период до подачи иска в суд, в части суммы ущерба уточнили согласно проведенного по назначению суда экспертного заключения и просили взыскать с В.Д. Устинова "данные изъяты" копейки, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик В.Д. Устинов и его представитель С.В. Тихомирова исковые требования в части ущерба в размере "данные изъяты" копейки признали, просили в удовлетворении остальной части исковых требований В.Р. Мингазова отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным по мотиву заключения его "дата", то есть после ДТП, поддержали и просили удовлетворить. В.Д. Устинов пояснил, что он принимал меры для ремонта автомобиля, купил кузов за "данные изъяты" рублей, однако на дальнейший ремонт средств у него не было.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Р. Мингазов ставит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Просит удовлетворить требования о взыскании с В.Д. Устинова задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, и о расторжении договора аренды. Вывод суда о том, что автомобиль был передан истцу "дата" и договор аренды был расторгнут по инициативе В.Р. Мингазова, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между В.Р.Мингазовым и В.Д. Устиновым был заключен договор аренды автотранспортного средства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак ... , и полуприцеп "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак ... , без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Срок сдачи автомобиля в аренду - с момента подписания договора и до "дата" (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктам 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор: пользуется предоставленным автомобилем не по назначению; умышленно или не по осторожности существенно ухудшает состояние автомобиля; в течении трех месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора.

Как следует из справки о ДТП "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Д. Устинова, принадлежащего на праве собственности В.Р. Мингазову, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.В. Королева, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТАНДЕР", автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А. Маковеева, принадлежащего на праве собственности ООО "Сельта" и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А. Маковеева, принадлежащего на праве собственности ООО "Сельта".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Д. Устинов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В.Р. Мингазова получил механические повреждения.

Определением Менделеевского районного суда по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из экспертного заключения N49-15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет "данные изъяты" копейки. С данным расчетом истец согласен, просит данную сумму взыскать с ответчика. Ответчик, в свою очередь, указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, признав исковые требования в этой части.

Из пояснений истца В.Р. Мингазова в заседании суда первой инстанции усматривается, что он лично после ДТП "дата" поместил автомобиль на автостоянку, документы были в автомобиле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования В.Р. Мингазова частично, суд исходил из того, что поскольку установлено, что транспортное средство находилось у ответчика с "дата" по "дата", то с В.Д. Устинова подлежит к взысканию задолженность по арендной плате именно за этот период (с "дата" по "дата") в размере "данные изъяты" копеек (50000/31*19).

Согласно пункту 4.3 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендной платы в размере 1% от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик В.Д.Устинов обязательство по оплате арендной платы до 5 числа месяца не исполнил.

В соответствии с ппунктом 4.3 договора неустойка, за период с "дата" по "дата" год составляет "данные изъяты" коп. ( "дата"). Кроме того, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что арендованный автомобиль был передан арендодателю В.Р. Мингазову "дата" и перешел в его владение, после чего арендатором не использовался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент разрешения спора в суде и принятия решения по делу договор аренды, заключенный на срок до "дата", прекратил свое действие.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. Мингазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи