Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова Ф.И. - Маггерамова Э.А. оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шакирова Ф.И. к Марфину Б.П. и Сафиуллиной А.И. о признании договора купли-продажи от 20 августа 2014 года недействительным отказать.

В удовлетворении искового заявления Сафиуллиной А.И. к Шакирову Ф.И. и Марфину Б.П. о признании договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Шакирова Ф.И. - Маггерамова Э.А.оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Ф.И. обратился в суд с иском к Марфину Б.П., Сафиуллиной А.И. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2014 года между ответчиками Марфиным Б.П. и Сафиуллиной А.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Марфин Б.П. продал Сафиуллиной А.И. комнату ... площадью 13 кв м, расположенную в "адрес".

Истец считает вышеуказанную сделку недействительной, поскольку Марфин Б.П., продавая комнату, правом собственности на неё не обладал, не имел права ею распоряжаться. Указанная комната приобретена им у Марфина Б.П. по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года. В тот же день Марфин Б.П. передал ему комнату по передаточному акту.

28 февраля 2013 года они подали документы в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан) на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на комнату. 18 марта 2013 года Марфин Б.П. подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация договора купли-продажи спорной комнаты и перехода права собственности на истца не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 10 апреля 2014 года его исковые требования о признании подлежащим регистрации перехода права собственности на спорную комнату удовлетворены, встречный иск Марфина Б.П. о признании договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года недействительным оставлен без удовлетворения.

Шакиров Ф.И. просил признать договор купли-продажи от 20 августа 2014 года, заключенный между Марфиным Б.П. и Сафиуллиной А.И., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Сафиуллиной А.И. на комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Сафиуллина А.И. обратилась с встречным иском к Шакирову Ф.И., Марфину Б.П. о признании договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года комнаты, заключенного между ответчиками, недействительным. В обоснование указано, что указанная сделка недействительна, поскольку отсутствуют доказательства отказа собственников других комнат в коммунальной квартире от преимущественного права покупки. Кроме того, в Управлении Росреестра по Республике Татарстан отсутствовала запись о наложении запрета на совершение регистрационных действий в момент заключения договора купли-продажи с нею.

Представитель Шакирова Ф.И. - Магеррамов Э.А.оглы в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Марфина Б.П. - Ганиева Р.А. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Сафиуллиной А.И. - Таштабанов С.Я. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова Ф.И. - Маггерамов Э.А.оглы просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Выражается несогласие с выводом суда, что истец не реализовал в установленном законом порядке право на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Истец не смог реализовать свое право на государственную регистрацию, так как после вступления решения суда в законную силу право собственности на комнату уже было зарегистрировано за Сафиуллиной А.И. Отмечается, что также незаконен вывод суда об отсутствии у истца права собственности на комнату.

В возражении на апелляционную жалобу Марфин Б.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Марфин Б.П., Сафиуллина А.И., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между Марфиным Б.П. и Сафиуллиной А.И. заключён договор купли-продажи комнаты N 3, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость комнаты определена в размере 550000 руб.

Передаточным актом от 20 августа 2014 года Марфин Б.П. передал вышеуказанную комнату Сафиуллиной А.И.

Признавая указанную сделку соответствующей требованиям закона и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что право, установленное решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, Шакировым Ф.И. не реализовано, в установленном законом порядке его право собственности на комнату не зарегистрировано, на момент заключения оспариваемой сделки он не являлся собственником спорного жилого помещения.

С обоснованностью указанного вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2012 года между Марфиным Б.П. и Шакировым Ф.И. заключен договор купли-продажи комнаты ... в квартире N ... , общей площадью 13 кв. м, находящейся в "адрес".

Передаточным актом от 12 сентября 2012 года Марфин Б.П. передал вышеуказанную комнату истцу.

28 февраля 2013 года стороны подали документы в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации перехода права собственности спорной комнаты на истца.

18 марта 2013 года от Марфина Б.П. поступило заявление о возврате документов без проведения регистрации договора и перехода права собственности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года исковые требования Шакирова Ф.А. к Марфину Б.П. о признании подлежащим регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворены, признан подлежащим государственной регистрации в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по "адрес" договор купли-продажи комнаты ... в "адрес", общей площадью 13 кв м, заключенный 12 сентября 2012 года между Марфиным Б.П. и Шакировым Ф.И. В удовлетворении встречного иска Марфина Б.П. к Шакирову Ф.И. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Зная о наличии вышеуказанного решения суда, Марфин Б.П. 20 августа 2014 года заключил договор купли-продажи комнаты с Сафиуллиной А.И. В день заключения договора купли-продажи комнаты Марфин Б.П. и Сафиуллина А.И. подали документы в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации перехода права собственности. 05 сентября 2014 года Сафиуллиной А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... на спорное жилое помещение.

Как пояснил представитель Шакирова Ф.И. в суде апелляционной инстанции, после получения апелляционного определения его доверитель обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан о регистрации права собственности на комнату на основании решения суда, однако в приеме документов ему было отказано, поскольку право собственности на комнату уже было зарегистрировано за Сафиуллиной А.И.

Таким образом, поскольку Шакиров Ф.И. не смог реализовать свое право на регистрацию права собственности на комнату по независящим от него обстоятельствам, Марфин Б.П. в момент заключения договора купли- продажи с Сафиуллиной А.И. собственником комнаты не являлся, оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что поскольку недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий, она не влечет и возникновение права собственности. Следовательно, решение о признании сделки недействительной является основанием для аннулирования записи о праве собственности Сафиуллиной А.И. на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Шакирова Ф.И. и отмене решения суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шакировым Ф.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ... от 14 ноября 2014 года (л.д. 12).

Судебная коллегия с учётом разумности и справедливости, фактически выполненной представителем работы, сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, оно в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Шакирова Ф.И. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Шакирова ФИО1 к Марфину ФИО2, Сафиуллиной ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты ... в "адрес", общей площадью 13 кв. м, заключенный 20 августа 2014 года между Марфиным ФИО2 и Сафиуллиной ФИО3.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запись о регистрации перехода права собственности на указанную комнату к Сафиуллиной ФИО3 за ...

Взыскать с Марфина ФИО2 и Сафиуллиной ФИО3 в пользу Шакирова ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи