Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева А.В. - Трубачева А.Н. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, с учетом исправлений, внесенных определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Концерн "Калашников" удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ОАО "Концерн "Калашников" расходы затраченные на обучение в размере 30434 рубля 50 копеек.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ОАО "Концерн "Калашников" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1113 рублей 03 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Концерн "Калашников" обратилось в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании расходов, затраченных на обучение В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор, согласно которому ответчик за счет средств истца направлялся на обучение для получения профессии "оператор станков с программным управлением", по завершению которого обязался проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 1 года. Однако приказом N 57 от 29 января 2015 года трудовой договор с Тимофеевым А.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные за обучение в размере 30434 рубля 50 копеек (включая стипендию, выплаченную истцом ответчику) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1113 рублей 03 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимофеева А.В. - Трубачев А.Н. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Однако при вынесении решения суд не учел, что после окончании обучения проработал у истца с 27 мая 2014 года по 29 января 2015 года, то есть 248 дней. Учитывая общую сумму затрат на обучение и фактически отработанное ответчиком времени сумма возмещения составляет 9755, 71 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции взыскать с истца в пользу Тимофеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму госпошлины в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между ОАО "Концерн "Калашников" и Тимофеевым А.В. был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик за счет средств истца направлялся на обучение для получения профессии "оператор станков с программным управлением", по завершению которого обязался проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее 1 года.

Согласно п.5.1 договора на оказание платных образовательных услуг ... от 15 января 2014 года, заключенного между истцом и АОУ СПО УР "Ижевский политехнический колледж", стоимость обучения составила 8250 руб.

Из представленной справки о доходах Тимофеева А.В. следует, что ему была выплачена стипендия в размере 22184, 50 руб.

По окончании обучения приказом ОАО "Концерн "Калашников" N 636 от 27 мая 2014 года, на основании заключенного трудового договора, Тимофеев А.В. с 28 мая 2015 года был принят оператором станков с программным управлением 4 разряда в механосборочный цех ВТТ.

Приказом N57 от 29 января 2015 года трудовой договор N 636 от 27 мая 2014 года с Тимофеевым А.В. был расторгнут на основании пункта3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеев А.В. обязан возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, однако при этом произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, в полном объеме затраченных работодателем на прохождение обучения средств, а именно стипендии в общей сумме 22184, 50 руб. и стоимости обучения в сумме 8250 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего трудового законодательства.

В силу норм статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что Тимофеев А.В. уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного ученическим договором, он был обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части определения размера взыскиваемой суммы.

Как указано выше, работником подлежала возмещению сумма затрат на обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. По условиям договора работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее одного года, то есть до 28 мая 2015 года, уволился с 30 января 2015 года, следовательно, ответчик должен возместить истцу затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, в размере 9839, 09 руб.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит изменению, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению, при этом в силу части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ОАО "Концерн "Калашников" в пользу Тимофеева Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, сумму госпошлины в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изменения решения суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 400 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу изменить в части взыскания суммы расходов на обучение и госпошлины, принять по делу новое решение.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" затраты на обучение в размере 9839, 09 руб.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" в пользу Тимофеева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, сумму госпошлины в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи