Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.Гиламова - Т.Р.Ахметова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Гиламова А.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от 19 сентября 2013 года в размере 589243 рублей, а также расходы по оплате услуг за проведение оценки транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ... от 19 сентября 2013 года, а именно транспортное средство марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , номер кузова ... цвета черного, имеющего паспорт транспортного средства серии ... N ... от 27 сентября 2008 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 19 сентября 2013 года и установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 733000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Л.Р.Соколовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") к А.Р.Гиламову о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.Р.Гиламовым заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 713563 рублей на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту с А.Р.Гиламовым заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, идентификационный номер ... , номер кузова ... номер двигателя ...

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от 19 сентября 2013 года. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности 19 июня 2014 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 3 июля 2014 года. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2014 года в размере 616543 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 570677 рублей, задолженность по процентам - 15365 рублей 88 копеек, неустойки - 1200 рублей, штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства в банк в размере 29300 рублей, а также расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13365 рублей 43 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее А.Р.Гиламову вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 586400 рублей.

Представитель истца И.Р. Галимуллин в суд не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о снижении размера штрафа за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства и неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены материалами дела, ввиду чего иск банка подлежит удовлетворению, штраф уменьшен до 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя А.Р.Гиламова - Т.Р.Ахметова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пункт кредитного договора, предусматривающий уплату штрафа за непредоставление паспорта транспортного средства, является ничтожным. Кроме того, ответчик предоставлял в банк оригинал регистрационного документа, в банке сняли копию данного документа, каких либо копий с отметкой ответчику не выдали. Также указано, что предъявляемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец не уведомил ответчика об изменении срока возврата кредита.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.Р.Гиламовым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 713563 рублей на приобретение автомобиля сроком возврата до 19 сентября 2016 года под 18% годовых. А.Р. Гиламов обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 25800 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту с А.Р.Гиламовым заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, идентификационный номер ... , номер кузова ... , номер двигателя ...

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от 19 сентября 2013 года.

Вместе с тем ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возврату заемных денежных средств. Кредитный договор ответчиком в части возврата кредита нарушается с ноября 2013 года, последнее погашение кредита было в июле 2014 года. Требование банка от 19 июня 2014 года о погашении образовавшейся задолженность в срок до 3 июля 2014 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4., 4.5 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение в Банк оригинал Паспорта транспортного средства и копию заключенного(-ых) с автосалонов- партнером договора купли-продажи, а также представить оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации) не позднее 10 октября 2013 года. В случае несвоевременного предоставления оригинала паспорта транспортного средства в Банк, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей. В случае, если заемщик не регистрировал транспортное средство и не представил в Банк регистрационный документ и оригинал, либо копию заключенного с автосалоном-партнером договора купли-продажи в течение 10 календарных дней начиная с даты, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заемщик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня, как за предшествующие 10 дней календарных просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа за непредоставление паспорта транспортного средства, неустойки, поскольку данное условие стороны прямо согласовали вышеназванными пунктами кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью А.Р.Гиламова. Данное условие кредитного договора ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом того, что размер штрафа за непредоставление паспорта транспортного средства в размере 29300 рублей, определенный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об изменении срока возврата кредита опровергается материалами дела в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 3 июля 2014 года. Направление указанного требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения от 23 июня 2014 года, а также квитанцией ФГУП "Почта России" от 23 июня 2014 года (л.д. 34-36).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.Гиламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи