Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Новиковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Н.В. Новиковой в пользу Р.Г. Шафигуллина задолженность по основному долгу в сумме 708800 (семьсот восемь тысяч восемьсот) рублей, проценты за период с 17марта 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 467808 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей, неустойку за период с 01октября 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15092(пятнадцать тысяч девяносто два) рубля;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н.В. Новиковой, в виде автомобиля "VOLKSWAGEN GOLF", "дата" выпуска, государственный номер ... , в целях погашения задолженности перед Р.Г.Шафигуллиным по данному договору займа путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Шафигуллин обратился в суд с иском к Н.В. Новиковой о взыскании долга в размере 708800 рублей, процентов в размере 467808 рублей, неустойки в размере 141760 рублей, возврате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 октября 2013 года между сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства N ... , согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 708800 рублей сроком на три месяца, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6 % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передала в залог истцу автомобиль "VOLKSWAGEN GOLF", "дата" выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в 400000рублей. Однако ответчик не исполняет своих денежных обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н.В. Новикова в судебном заседании иск признала частично, в части основного долга в размере 708800 рублей и обращения взыскания на автомобиль с определением начальной продажной стоимости в размере 400000рублей. Просит отказать в требованиях о взыскании процентов в размере 467808рублей, так как данная сумма по факту значительно меньше заявленной, размер неустойки уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки с 141760рублей до 20000 рублей, и принять решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Новикова указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания процентов, просит их уменьшить, указав, что несвоевременное обращение истца в суд повлекло существенное увеличение задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылается на то, что ответчик была осведомлена о своей задолженности, предложений погасить долг от нее не поступало.

Кроме того, указывает, что договором обязательный претензионный порядок не установлен.

Считает необоснованным довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и подал в суд спустя 10 месяцев после последней выплаты, поскольку ответчик сама просила истца не подавать иск в суд и обязалась погасить долг до февраля 2015 года, однако долг так и не погасила.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2013 года между истцом и Н.В. Новиковой заключен договор займа с залогом транспортного средства N ... , согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 708800 рублей сроком на три месяца по 17 января 2014 года, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6% ежемесячно. Начисление процентов предусмотрено со дня фактической выдачи наличных денежных средств до дня возврата (л.д. ... ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Денежные средства переданы ответчику 17 октября 2013 года (л.д. ... ). Факты заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что нарушение заемщиком обязательств по срокам погашения займа и процентов является основанием для изменения условий настоящего договора в одностороннем порядке займодавцем. В случае задержки выплаты процентов более 3-х дней положенной даты займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа, положенных процентов и пеней. Заложенное имущество в этом случае передается на хранение займодавцу, при этом заемщик выписывает на имя займодавца генеральную доверенность на реализацию заложенного имущества. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратила. Наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривала. Согласно расчетам истца задолженность по основному долгу по договору займа составляет 708800 рублей, по процентам за период с 17 марта 2014 года по 17февраля 2015 года - 467808 рублей, по неустойке - 141760 рублей.

Исковые требования, как в части взыскания основной суммы долга по договору займа, процентов по договору, так и неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Кодекса по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 80-О от 14 марта 2001 года и N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера основного долга, длительности нарушения обязательств, размера пени, исчисленной в соответствии с условиями договора, которая в 5 раз превышает размер ставки по кредитному договору и более чем в 44 раза наиболее высокую ставку рефинансирования, действовавшую в период образования кредитной задолженности, соотношения размера, суммы неустойки с размером процентов, суммой основного долга, принимая во внимание доводы ответчика о материальном положении, интересы истца, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер данной неустойки как соразмерной последствиям нарушения обязательств в сумме 20000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд первой инстанции не усмотрел по вышеуказанным причинам.

С ответчика в пользу истца первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу в сумме 708800 рублей, проценты за период с 17 марта 2014года по 17 февраля 2015 года в размере 467808 рублей, неустойку за период с 01 октября 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции доводы ответчика о завышенном размере процентов отклонил. В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик добровольно заключила данный договор, была согласна с его условиями, в том числе и с процентной ставкой в размере 6% в месяц. Условие договора не оспорено, является действительным. Доводы ответчика о высоком размере платы за кредит не могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу норм гражданского законодательства проценты, предусмотренные статьей 809 Кодекса (в данном случае начисляемые из расчета 6 % в месяц), не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а фактически являются платой за пользование кредитом, подлежат уплате по правилам основного долга. В связи с чем положения статьи 333 Кодекса к начисленной сумме процентов применению не подлежат.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Кодекса).

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала автомобиль, находящийся в ее собственности, автомобиль оценен сторонами в 400000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции удовлетворил, поскольку должником допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства. Оснований для освобождения от обращения взыскания на предмет залога не имеется. Стоимость заложенного имущества определена сторонами по взаимному согласию. В судебном заседании ответчик не оспаривала заявленную истцом начальную продажную цену автомобиля, признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции посчитал возможным определить начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15092 рубля (л.д. ... , ... ). Данная сумма взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности Н.В. Новиковой вернуть сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку и расходы по госпошлине с обращением взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда основан на требованиях статьей 309, 310, 348, 350, 809 и 810 Кодекса.

Ссылка Н.В. Новиковой на то, что истец обратился с требованиями только через 10 месяцев после прекращения выплат по договору займа, не имеет правового значения. Действующим законодательством установлен лишь трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Выплата процентов по договору займа не зависит от времени обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Новиковой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи