Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. Самойловой - К.А. Кадыровой, по апелляционной жалобе представителя О.Н. Самойловой, действующей в интересах несовершеннолетних детей В.В. Самойловой и Н.В. Самойлова - Н.Ю. Артамоновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать за Самойловой О.Н., право общей долевой собственности ? доли в квартире, по адресу: г.Нижнекамск, "адрес".

Признать за Самойловой В.В., право общей долевой собственности 3/8 доли в квартире, по адресу: г.Нижнекамск, "адрес".

Признать за Самойловым Н.В., право общей долевой собственности 3/8 доли в квартире, по адресу: г.Нижнекамск, "адрес"

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Самойлова В.М., умершего "дата", ? доли в праве собственности в квартире, по адресу: г.Нижнекамск, "адрес".

В остальной части иск Самойловой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самойловых В.В. и Н.В., - отказать.

В удовлетворении иска Артамоновой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Самойловой В.В., Самойлова Н.В. - отказать

Взыскать в солидарном порядке с Самойловой В.В., Самойлова Н.В. в пользу ОАО "АКБ "Татфондбанк" за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Самойлова В.М., умершего "дата", задолженность по кредитному договору N ... от 14.11.2012 года в размере "данные изъяты".; в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Самойлова В.М., умершего "дата", задолженность по кредитному договору N ... от 10.11.2011 года в размере "данные изъяты".; в пользу ОАО "Газпромбанк" за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Самойлова В.М., умершего "дата", задолженность по кредитному договору N ... от 23.04.2012 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Самойловой В.В. в счет возмещения государственной пошлины в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - "данные изъяты".; в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) - "данные изъяты" в пользу ОАО "Газпромбанк" - "данные изъяты". Всего - "данные изъяты".

Взыскать с Самойлова Никиты Владимировича в счет возмещения государственной пошлины в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - "данные изъяты".; в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) - "данные изъяты".; в пользу ОАО "Газпромбанк" - "данные изъяты". Всего - "данные изъяты".

Выслушав объяснения представителя О.Н. Самойловой - Н.Ю. Артамоновой, возражения представителя ОАО "Газпромбанк" А.Я. Вургафта, представителя АКБ Банк "Спурт" Е.А. Бахтиозиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к М.П., Г.И., О.Н. Самойловым о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором N ... от 14 ноября 2012 года В.М. Самойлову предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 19 % годовых на срок до 14 ноября 2017 года.

"дата" В.М. Самойлов умер.

По данному кредитному договору имеется задолженность, которую банк просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего: 1/3 доли квартиры "адрес" города Нижнекамска и квартиры N ... , расположенной по адресу: город Нижнекамск, "адрес" (обременена ипотекой в силу закона).

Привлеченный к участию в деле АКБ Банк "Спурт" (ОАО) просил взыскать с наследников умершего В.М. Самойлова за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N ... от 10 марта 2011 года, по которому был выдан кредит в размере "данные изъяты" под 15 % годовых на срок до 9 марта 2016 года.

ОАО "Газпромбанк" также привлеченный к участию в деле предъявил иск о взыскании за счет наследственного имущества долга В.М. Самойлова по кредитному договору N ... от 23 апреля 2012 года, по которому В.М. Самойлову выдан кредит в размере "данные изъяты" под 14 % годовых на срок по 22 апреля 2015 года.

Наследственное дело после смерти В.М. Самойлова не заведено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года установлен факт принятия детьми В.М. Самойлова, умершего "дата", В.В. и Н.В. Самойловыми наследства после смерти отца.

После вступления данного решения в законную силу вышеуказанные кредитные организации требования о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявили к наследникам умершего - его детям В.В. Самойловой и Н.В. Самойлову.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просило о взыскании за счет наследственного имущества задолженности в размере "данные изъяты", возмещении расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" (л.д. 22, том 3).

АКБ Банк "Спурт" (ОАО) просил взыскать за счет наследственного имущества В.М. Самойлова долг в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" (л.д. 46, том 3).

ОАО "Газпромбанк" просило взыскать за счет наследственного имущества В.М. Самойлова долг в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине - "данные изъяты", а также проценты за пользование кредитом с 15 декабря 2014 года по день принятия судом решения (л.д.41, том 3).

О.Н. Самойлова - бывшая жена умершего В.М. Самойлова обратилась с иском, касающимся квартиры N "адрес". Требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она неоднократно изменяла, уточняла (л.д.188, том 1; л.д.106, том 3).

В обоснование иска указала, что данная квартира была приобретена во время совместной жизни с В.М. Самойловым за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - кредитные денежные средства. В счет оплаты части кредита были использованы средства материнского капитала в размере "данные изъяты", предоставленные на сына Н.В ... Для оплаты квартиры были использованы денежные средства в размере "данные изъяты", вырученные от продажи ранее занимаемой с мужем В.И. Самойловым квартиры. Следовательно, на приобретение данной квартиры были использованы "данные изъяты", принадлежащие ей на праве собственности, и с учетом использованных средств материнского капитала ее доля в указанной квартире должна составить 7/16 доли.

О.Н. Самойлова в интересах несовершеннолетних детей В.В. и Н.В. Самойловых обратилась с иском (л.д.80, том 1; л.д.109, том 3; л.д. 40, том 4) об исключении квартиры "адрес" города Нижнекамска из наследственной массы умершего В.М. Самойлова, признании на эту квартиру права долевой собственности детей В.М.и О.Н. Самойловых - В.В. и Н.В. с определением их долей по ? доле за каждым.

Поскольку жизнь и здоровье В.М. Самойлова были застрахованы по договору комплексного ипотечного страхования, 5 января 2013 года наступил страховой случай - смерть В.М. Самойлова, ООО "Ак Барс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с чем ипотечный кредит на приобретение квартиры N "адрес" города Нижнекамска был закрыт. О.Н. Самойлова считает, что с названной страховой компании подлежит взысканию в пользу ее несовершеннолетних детей страховая выплата в размере "данные изъяты".

Требования О.Н. Самойловой к страховой компании выделены в отдельное производство, о чем 13 марта 2015 года вынесено соответствующее определение (л.д.42-54, том 4).

Также О.Н. Самойловой в интересах несовершеннолетних детей Валерии и Никиты Самойловых заявлено требование о применении последствий недействительности сделки к условиям кредитных договоров с ОАО "АКИБ "Татфондбанк", ОАО АКБ "Спурт", ОАО "Газпромбанк" в части начисления договорных процентов за пользование кредитом. В обоснование этих требований указано, что на момент заключения данных договоров наследники стороной договоров не являлись, согласия на заключение этих договоров не давали, заключение договоров наследниками недопустимо ввиду их малолетнего возраста.

Из материалов дела следует, что представители банков в судебных заседаниях и письменных отзывах предъявленные к наследникам заемщика В.М. Самойлова требования поддержали, иск О.Н. Самойловой в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не признали.

Представители О.Н. Самойловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заявленные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем О.Н. Самойловой - К.А. Кадыровой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска О.Н. Самойловой.

Поскольку запись об ипотеке на квартиру N "адрес" города Нижнекамска прекращена после погашения кредита за счет страхового возмещения, квартира должна быть оформлена на О.Н. Самойлову и ее двоих детей. В то же время в апелляционной жалобе указано, что доля О.Н. Самойловой в этой квартире должна составить ? часть (исходя из того, что для приобретения квартиры использована ее доля денежных средств, вырученных от продажи ранее занимаемой квартиры).В апелляционной жалобе представитель О.Н. Самойловой, действующей в интересах несовершеннолетних детей В.В. Самойловой и Н.В. Самойлова - Н.Ю. Артамонова просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также по следующим мотивам.

Ввиду того, что обязательства по ипотечному кредиту (для приобретения квартиры N "адрес" города Нижнекамска) были исполнены после смерти В.М. Самойлова и обременение на квартиру снято после его смерти, семья состояла не из 4-х, а 3-х человек, определение долей в квартире должно быть по 1/3 доле за О.Н. Самойловой и двумя ее детьми.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.Ю. Артамонова апелляционную жалобу поддержала.

Представители АКБ "Спурт" (ОАО) Е.А. Бахтиозина и ОАО "Газпромбанк" - А.Я. Вургафт полагают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что В.М. Самойлов, умерший "дата", имел задолженности по кредитным договорам, заключенным с:

- ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - N ... от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 19 % годовых на срок до 14 ноября 2017 года;

- АКБ Банк "Спурт" (ОАО) - N ... от 10 марта 011 года, по которому выдан кредит в размере "данные изъяты" под 15 % годовых на срок до 9 марта 2016 года;

- ОАО "Газпромбанк" - N ... от 23 апреля 2012 года, по которому В.М. Самойлову выдан кредит в размере "данные изъяты" под 14 % годовых на срок по 22 апреля 2015 года.

Суммы задолженности заемщика В.М. Самойлова вышеназванные кредитные организации просили взыскать с наследников умершего - его детей за счет наследственного имущества: 1/3 доли квартиры N "адрес" города Нижнекамска и квартиры N "адрес" (была обременена ипотекой в силу закона).

Суд требования вышеуказанных кредитных учреждений удовлетворил, исковые требования О.Н. Самойловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворил частично.

При разрешении требований, касающихся квартиры N "адрес" города Нижнекамска, суд исходил из следующего.

Указанная квартира приобретена в период брака В.М. и О.Н. Самойловых, при этом использованы средства материнского капитала, в связи с чем В.М. Самойлов, на которого оформлено право собственности на квартиру с ограничением в виде обременения, дал нотариально удостоверенное обязательство от 19 января 2011 года об оформлении квартиры после снятия ограничения в общую собственность: себя, жены, детей В.В. и Н.В. с определением размера долей по соглашению.

Обязательства по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения этой квартиры, были исполнены в полном объеме после смерти В.М. Самойлова путем выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи со смертью В.М. Самойлова по договору комплексного ипотечного страхования.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что в данной квартире доли В.М. и О.Н. Самойловых и их детей являются равными, то есть по ? доле за каждым. Следовательно, доля наследодателя, должника по вышеуказанным кредитным договорам В.М. Самойлова, составляет ? часть, что в денежном выражении, исходя из отчета оценщика, составляет - "данные изъяты".

В.М. Самойлов является также собственником 1/3 доли квартиры N "адрес" города Нижнекамска, что в денежном выражении составляет "данные изъяты".

Поскольку долги В.М. Самойлова после его смерти в размере "данные изъяты" погасила О.Н. Самойлова, суд пришел к выводу, что на эту сумму подлежит уменьшению стоимость наследственного имущества. Поэтому, стоимость перешедшего к наследникам-детям умершего В.М. Самойлова наследства суд определил в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Так как общая сумма требований вышеуказанных банков составляет "данные изъяты" и не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд требования указанных кредитных организаций удовлетворил.

Суд указал, что оснований для удовлетворения требований О.Н. Самойловой в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в остальной части не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб О.Н. Самойловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Согласно пункту 10(4) постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, помимо иных документов, предоставляет письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Из материалов дела следует, что квартира N "адрес" города Нижнекамска приобретена В.М. Самойловым за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за счет кредитных денежных средств. Часть кредита в размере "данные изъяты" погашена за счет средств материнского капитала, предоставленного сыну Н.В..

Право собственности В.М. Самойлова на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, наложено обременение в виде ипотеки в силу закону (согласно условиям кредитного договора, предоставленного для приобретения указанной квартиры).

В.М. Самойлов принял обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность: себя, жены О.Н. Самойловой и двух несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Следовательно, доли В.М. Самойлова, О.Н. Самойловой, В.В. Самойловой, Н.В. Самойлова должны быть равными, то есть по ? доле.

То, что кредит для приобретения квартиры был погашен после смерти В.М. Самойлова, не влечет лишение В.М. Самойлова права собственности на долю квартиры, поскольку его право на квартиру подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке. Кроме того, погашение кредита осуществлено за счет выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая - смерти В.М. Самойлова. Следовательно, доля наследодателя (должника перед вышеуказанными кредитными организациями) не может быть менее ? части.

Средства материнского капитала в размере "данные изъяты" были направлены на погашение кредита. В связи с этим процентное соотношение суммы материнского капитала к стоимости квартиры на момент приобретения составляет 19,6 %. В процентном соотношении на несовершеннолетних могло быть оформлено право собственности по 1/10 доле каждому. Поэтому, требования о признании за несовершеннолетними права собственности на квартиру по 1/3 доле не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы О.Н. Самойловой о том, что для приобретения квартиры были использованы "данные изъяты" - половина денежных средств, вырученных от продажи ранее занимаемой с мужем В.М. Самойловым квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Н. Самойловой - К.А. Кадыровой, представителя О.Н. Самойловой, действующей в интересах несовершеннолетних детей В.В. Самойловой и Н.В. Самойлова, - Н.Ю. Артамоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи