Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Петровой Н.В., Поддубного А.Б. на определение Советского районного суда г. Казани от

21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках гражданского дела по иску товарищества собственников жилья "Защита" к Петровой Н.В., Поддубному А.Б. о взыскании расходов на завершение строительства, замену истца - товарищество собственников жилья "Защита" на его правопреемника - некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в части требования о взыскании расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: ... , в размере 2481582,52 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Казани от 10 декабря 2013 года с Петровой Н.В., Поддубного А.Б. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" (далее по тексту - ТСЖ "Защита") в солидарном порядке взысканы расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в размере 2481572,52 рублей, взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1459,14 рублей, а так же госпошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 10307,58 рублей с каждого.

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - ГЖФ) обратилась с заявлением о замене стороны - взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенным с ТСЖ "Защита" договором уступки прав требования N 658-64/ф от 15 сентября 2014 года.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Петрова Н.В., Поддубный А.Б. просят отменить определение, указывая на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, на недействительность заключенного между ГЖФ и ТСЖ "Защита" договора уступки прав требования. Указывают, что заявители о подписании договора об уступке права требования не были своевременно уведомлены, не были ознакомлены с платежными документами, актами приема-передачи, на основании которых возникло право требования к должнику.

Частная жалоба Петровой Н.В., Поддубного А.Б. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ТСЖ "Защита" и ГЖФ заключен договор уступки прав требования N ...

В соответствии с указанным договором и соглашением N ... от

15 сентября 2014 года к ГЖФ в полном объеме перешли права требования к Петровой Н.В,, Поддубному А.Б. о взыскании денежных средств в размере 2481572,52 рублей, возникшие на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2013 года.

16 декабря 2014 года в адрес Петровой Н.В. и Поддубного А.Б. направлено уведомление об уступке права требования в части взыскания расходов на завершение строительства.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства до окончания исполнительного производства, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя в связи с уступкой прав требования, суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны взыскателя его правопреемником.

Довод частной жалобы Петровой Н.В. и Поддубного А.Б. о недействительности договора уступки прав требования, заключенного между ТСЖ "Защита" и ГЖФ 15 сентября 2014 года, в виду отсутствия полномочий у председателя правления ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств признания договора цессии недействительным не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что заявители не были своевременно уведомлены о заключении договора уступки права требования, не влияют на правильность вынесенного определения.

Следует отметить, что заключение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должников - Петровой Н.В. и

Поддубного А.Б. в данном случае не влияет.

Указание в жалобе на то, что заявители не были ознакомлены с платежными документами, актами приема-передачи, на основании которых возникло право требования к должнику, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как следует из ответа ГЖФ от 13 января 2015 года N ... , запрашиваемые Поддубным А.Б. платежные документы, подтверждающие факт оплаты сумм, указанных в договоре цессии, не могут быть представлены, поскольку данные документы не порождают для должника юридические последствия и не затрагивают его законные права и интересы.

Довод частной жалобы о том, что объект недвижимости под адресным номером дом "адрес" не существует, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ответу ИК МО г. Казани от 26 февраля 2014 года N ... на основании заявления ТСЖ "Защита" от 01 февраля 2013 года N ...

дому ... корпус ... по улице Завойского присвоен адресный номер

" "адрес"", дому ... корпус ... - " "адрес"".

Однако при рассмотрении спора о взыскании расходов на завершение строительства многоквартирного жилого дома вышеуказанные дома N ... и

N ... "адрес" выступали как единый объект N ... , состоящий из двух корпусов.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н.В., Поддубного А.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи