Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7852/2015 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: административный надзор - отбывание наказания - УИК - ограничение свободы - особо тяжкие преступления)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7852/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Волкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении Константина Сергеевича Волкова удовлетворить частично.

Установить в отношении К.С. Волкова, "дата" рождения, уроженца п. "адрес", административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на 3 года, но не свыше срока погашения судимости.

Запретить К.С. Волкову: пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня; пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив; обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С. Волкова в ее поддержку, прокурора Л.И. Сабирзанову, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного К.С. Волкова.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2015 года К.С. Волков освобождается из ФКУ ИК-4 и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. За время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка его отбывания.

Заявитель просил суд установить административный надзор в отношении осужденного К.С. Волкова сроком на 3 года, одновременно установив ему следующие ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения питейных заведений и мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан заявление поддержал.

К.С. Волков с заявлением не согласился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.С. Волков просит решение суда отменить, указывая, что в силу части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора не позднее чем за два месяца до наступления срока освобождения. В отношении К.С. Волкова заявление было предъявлено в суд и рассмотрено с нарушением установленных законом сроков. При этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, его копия не была К.С. Волкову вручена, что нарушило его конституционное право на защиту.

Также приводит доводы о том, что судом не учтен тот факт, что 5 мая 2011 года он был переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3 статьи 3 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года К.С. Волков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 161, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "ж,з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Московского районного суда города Казани от 22 ноября 2006 года К.С. Волков переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года действия К.С. Волкова по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года переквалифицированы и окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

8 апреля 2009 года администрацией исправительного учреждения К.С. Волков признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом "в" статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости, предусмотренный частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращается и соответственно равен к трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правильно установил в отношении К.С. Волкова административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока погашения судимости.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Следовательно, суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений с обязательным установлением явки в орган внутренних дел для регистрации.

Объем установленных судом первой инстанции ограничений никем не оспорен, а потому судебная коллегия на дает ему соответствующей оценки.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора с применением соответствующих ограничений в отношении К.С. Волкова соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона и отвечает задачам административного надзора, служит приведенным в статье 2 Федерального закона целям, в связи с чем не может расцениваться как применение к нему повторной меры ответственности за нарушение правил установленного порядка отбытия наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона не может служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" указано, что в силу части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, а орган внутренних дел в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, с таким заявлением должен обратиться по месту жительства или пребывания этого лица не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.

Несоблюдение указанных сроков не влечет возвращение или отказ в принятии заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения либо ограничения свободы.

В данном случае суд, установив нарушение законности при подаче заявления, в целях предупреждения подобных фактов вправе обсудить вопрос о вынесении частного определения в адрес администрации исправительного учреждения или органа внутренних дел в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что К.С. Волков не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку он опровергается письменными материалами дела, и судом обеспечено его личное участие в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с мая 2011 года К.С. Волков не является злостным нарушителем, и что он был переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные, также не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. Волкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи