Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. Диасамидзе на решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Диасамидзе К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Диасамидзе К.Д. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", проценты за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты", проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес" 1-этажный жилой дом общей площадью 82,80 кв.м., инв. N 6463, лит. Б, кадастровый номером ... ; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь: 725,90 кв.м., кадастровый номер: ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения представителя Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) Е.А. Бахтиозиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ОАО)) обратился в суд с иском к К.Д. Диасамидзе о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2013 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и К.Д. Диасамидзе заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" на срок до 29 апреля 2019 года под 20 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес": 1-этажный жилой дом общей площадью 82,80 кв.м., инв. N 6463, лит. Б, кадастровый номером ... ; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь: 725,90 кв.м., кадастровый номер: ... , оцененная сторонами в "данные изъяты".

Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 декабря 2014 года, по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам - в размере "данные изъяты", по неустойке на просроченный кредит - в размере "данные изъяты", по неустойке на просроченный процент - в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".

Представитель АКБ "Спурт" (ОАО) М.Г. Краснова на судебном заседании иск поддержала.

Ответчик К.Д. Диасамидзе на судебное заседание не явился, его представитель А.А. Бикчурин иск признал частично, размер неустойки просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Д. Диасамидзе просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая, что данный жилой дом является единственным жильем для него и его семьи и приобретен не на заемные денежные средства.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Представитель АКБ "Спурт" (ОАО) Е.А. Бахтиозина с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и К.Д. Диасамидзе заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком до 29 апреля 2019 года под 20 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес": 1-этажный жилой дом общей площадью 82,80 кв.м., инв. N 6463, лит. Б, кадастровый номер ... ; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь: 725,90 кв.м., кадастровый номер: ... , оцененного сторонами в "данные изъяты".

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 29 апреля 2013 года, перечислив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером N 39429 от 29 апреля 2013 года.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк направил ему требование N 11319-22 от 25 августа 2014 года с предложением о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.16). Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком иска, предъявленную банком к взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту снизил с "данные изъяты" до "данные изъяты" и размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из обстоятельств дела, сумма неисполненного обязательства составляет "данные изъяты", что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует вывод о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не может признаваться явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Поскольку долг по кредитному договору К.Д. Диасамидзе не погашен, спорное недвижимое имущество является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Д. Диасамидзе, определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты", поскольку данная стоимость предмета залога была определена в соответствии с договором залога и сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса об обращении взыскания на квартиру ответчика, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. Диасамидзе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи