Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В. Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова И.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шакирова И.Р. к Шакировой Э.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Шакирова И.Р. и его представителя Каменской Д.И. в поддержку жалобы, представителя Шакировой Э.И. Миненковой Л.Р., третьего лица Дементьева А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И. Р. обратился с иском к Шакировой Э. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28 марта 2003 года состоял в браке с ответчицей. Фактические брачные отношения между истцом и ответчицей прекращены, однако они проживают в одной квартире.

В июне 2013 года истцом и ответчицей был приобретен автомобиль марки "PEUGEOT 408" за счет денежных средств, полученных в кредит. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на имя ответчицы, однако пользовался им единолично он, нес бремя его содержания, вносил платежи по кредитному договору. Также на имя истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

25 ноября 2014 года он обнаружил пропажу автомобиля, который парковал на стоянке рядом с местом своего жительства - около дома N 20 по улице Космонавтов города Казань. Впоследствии ему стало известно о том, что ответчица без его согласия продала автомобиль, который он использовал не только для семейных нужд, но и для работы, по заниженной, по его мнению, цене в сумме 370 000 рублей. Истец не имел намерения продавать транспортное средство.

Ссылаясь на часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчицей и третьим лицом по делу, а также применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании 13 марта 2015 года истец уточнил свои требования и, ссылаясь на часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил истребовать автомобиль из незаконного владения третьего лица, в остальной части истец и его представители заявленные ранее требования поддержали.

Представитель ответчицы и третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в суд доказательства подтверждают, что спорный автомобиль выбыл из его владения против его воли.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из содержания искового заявления следует, что с 28 марта 2003 года истец состоял в браке с ответчицей.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району города Казань от 16 февраля 2015 года брак сторон расторгнут.

Из пояснений сторон по делу и содержания искового заявления следует, что в период брака - в июне 2013 года истцом и ответчицей был приобретен автомобиль марки "PEUGEOT 408" за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N 5058576-Ф от 15 июня 2013 года, заключенного между ответчицей как заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" как кредитором. Истец являлся поручителем ответчицы.

17 декабря 2014 года между ответчицей как продавцом и третьим лицом как покупателем был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому сумма сделки составила 370 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, обязанность доказывания обстоятельств того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга продавца на совершение сделки по отчуждению имущества, возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из пояснений третьего лица следует, что до заключения оспариваемого договора и покупки автомобиля ни истца, ни ответчицу он не знал, нашел транспортное средств по объявлению в сети Интернет, о наличии или отсутствии согласия супруга на продажу автомобиля и вообще о необходимости получения такого согласия ему не было известно. До заключения договора с ответчицей третье лицо Дементьев А. В. проверил кредитную историю, выяснил, не числится ли транспортное средство в угоне. Поскольку именно ответчица являлась собственником автомобиля, сомнений в "чистоте" сделки у него не возникло. Доводы третьего лица не были опровергнуты истцовой стороной.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Дементьев А.В. знал об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

Кроме того, в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 г. N 59, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами. ТТтт, таким образом, совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что третье лицо в момент заключения договора купли-продажи автомобиля знало о несогласии супруга на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не добыто.

Бремя доказывания того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, законодателем возложено именно на истца. Однако в суд не представлено допустимых доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается: для физических лиц в размер 300 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела не усматривается, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Шакировым И.Р. государственная пошлина в размере 150 рублей не оплачена.

Таким образом, с Шакирова И.Р. подлежит взыскание государственная пошлина в размере 150 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова И.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Шакирова И.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи