Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М. Сагирова Л.Р. Залалова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО9 Сагирова к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу ФИО10 Сагирова компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО11 Сагирову отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату ... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.М. Сагирова Л.Р. Залалова, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Сагиров обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления страхового полиса серии ... сроком действия с "дата" по "дата" на случай наступления рисков "Ущерб" и "Хищение". Объектом страхования определен автомобиль "BMW X5" с государственным регистрационным знаком ... Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, а именно "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X5" под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком данная выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца М.М. Сагирова Л.Р. Залалов просит решение суду первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при заключении договора добровольного страхования он был введен в заблуждение. "дата" при направлении по электронной почте ответчику запроса о стоимости договора страхования, одним из существенных было условие о неагрегатной страховой сумме, что подтверждается распечаткой из сети интернет. "дата" при заключении договора страхования, ответчиком также были представлены письменные расчеты суммы страховой премии на условиях страхования автомобиля при неагрегатной и агрегатной страховой сумме, при этом в первом случае сумма страховой премии составила "данные изъяты" рублей, во втором случае "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.М. Сагирова Л.Р. Залалов просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение суда первой инстанции отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком ... , согласно которому страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей и с учетом положений пунктов 5.3, 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата" является агрегатной, выплата производится без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов.

"дата" по "адрес" истец М.М. Сагиров, управляя вышеуказанным застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания "Объективность" ... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ... указанной экспертной организации образование повреждений автомобиля "BMW Х5" возможно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты"

При этом суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Независимой Экспертизы", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

По делу также установлено, что ответчиком в пользу истца была перечислена сумма разницы страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением ... от "дата".

Так, согласно пункту 5.3 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ответчика (далее - Правила), максимальный размер страхового возмещения (лимит ответственности) по договору страхования до выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая равен страховой сумме. Лимит ответственности после выплаты страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения, выплаченной страхователю (выгодоприобретателю), в связи с наступлением страхового случая (базовое условие об агрегатном состоянии). Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что лимит ответственности не снижается при выплате страхового возмещения, если в договоре страхования специально указано, что лимит ответственности является неснижаемым, то есть устанавливается равным страховой сумме на каждый страховой случай (неагрегатное страхование).

Согласно представленным ответчиком документам по данному страховому полису "дата" истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

При настоящем происшествии, в пользу ответчика была вычтена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты второго неоплаченного взноса по страховому полису, оставшаяся денежная сумма в размере "данные изъяты" была перечислена истцу, что подтверждается материалами гражданского дела. Следовательно, лимит ответственности страховщика в настоящее время исчерпан, поэтому в удовлетворении исковых требований М.М. Сагирова о взыскании суммы разницы страхового возмещения отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при заключении договора страхования М.М. Сагиров был введен в заблуждение в части страхования на агрегатную страховую сумму автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда, так как повторяют правовую позицию истца, изложенную в заседании суда первой инстанции, которая была предметом исследования суда, получила надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку считает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы также является незаконным.

Данное нарушение является существенным, непреодолимым и не может быть устранено без изменения судебного решения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный штраф подлежит взысканию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу ФИО12 Сагирова сумму штрафа в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи