Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,
судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,
при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
иск Н.Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с С.В.Г. в пользу Н.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 700 рублей, стоимость расходов на составление отчета в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 66 копеек, в возврат государственной пошлины 2 966 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.В.Г. и его представителя К.А.А., заслушав возражения представителя Н.Р.Р. - В.И.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Р.Р. обратилась в суд с иском к С.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Н.Р.Р. проживает в "адрес".
10 ноября 2014 года произошло затопление ее квартиры с верхнего этажа дома.
Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК Жилище и Комфорт"), затопление произошло по вине проживающих в квартире N ... жильцов, собтвенником которой является С.В.Г..
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 86 700 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86 700 рублей, стоимость расходов на проведение оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 66 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Н.Р.Р. - В.И.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик С.В.Г. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилище и Комфорт" С.Ф.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что после произошедшего, пока он находился на лестничной площадке в ожидании сантехника, племянник истицы смастерил из подручных средств клин и вбил его в трубу для того, чтобы вода не текла. Полагает, что факт деформации трубы явился следствием некачественной сборки, а именно, некачественно спаянного соединения переходника с тройником, в результате чего произошла авария. Оспаривая свою вину в случившемся, указывает, что авария произошла на стояке подачи горячей воды, за содержание которого отвечает ООО "УК Жилище и Комфорт".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы Н.Р.Р. - В.И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил).
Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, Н.Р.Р. на основании договора социальной ипотеки проживает в "адрес".
10 ноября 2014 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры в виду нарушения целостности трубопровода горячей воды в ванной комнате квартиры N "адрес", расположенной над квартирой истицы.
В соответствии с договором N ... от 09 сентября 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилище и Комфорт".
Согласно акту от 11 ноября 2014 года, составленному ООО "УК Жилище и Комфорт", в ванной комнате квартиры N "адрес" нарушена целостность трубопровода горячей воды на врезке от стояка к подводке. Для определения причины повреждения демонтирован данный участок и передан представителю "Центр оценки и экспертизы "Арслан" для дачи экспертного заключения. В результате повреждения трубопровода в ванной комнате произошло залитие квартиры горячей водой. В квартире из-за залития произошло намокание линолеума по всей площади. Жителем при принятии аварийных мер поврежден линолеум в комнате и кухне путем механического воздействия (разорван). На мебели повреждений нет.
Согласно акту N ... от 11 ноября 2014 гоа, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Арслан" (далее - ООО "ЦОиЭ Арслан"), составленному экспертом указанной организации в присутствии собственника квартиры N ... С.В.Г. и представителя ООО "УК Жилище и Комфорт" С.Ф.А., следов ударов на отводе, муфыте и стояке не обнаружено.
В соответствии с экспертным исследованием N ... от 18 ноября 2014 года, выполненным ООО "ЦОиЭ Арслан", трубопровод горячего водоснабжения выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85; стояк выполнен из полипропиленовой трубы диаметром 32, отвод - из полипропиленовой трубы диаметром 20; соединение выполнено полипропиленовой муфтой-тройником. Визуальный осмотр труб стояка и отвода, а также соединительной муфты не выявил каких-либо производственных дефектов, соединение труб муфтой-тройникм выполнено качественно.
Исследовав место разрушения, эксперт определил область разрыва и область смятия.
В результате исследования эксперт пришел к выводу, что разрушение наступило в результате внешнего воздействия в направлении сверху вниз под углом примерно 45°. Учитывая, что нет следов механического воздействия инструментом, можно, с большой вероятностью, сделать вывод, что разрушение наступило в результате того, что на трубу оперлись или наступили.
Причина разрушения трубы горячего водоснабжения по адресу: "адрес" - наружное механическое воздействие.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ш.А.М. (далее - ИП Ш.А.М.).
В соответствии с отчетом N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры N "адрес" по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет 86 700 рублей.
О времени и месте осмотра квартиры истицы ответчик был надлежащим образом уведомлен, о результатах проведенного осмотра расписался в акте осмотра объекта оценки от 12 декабря 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Факт наличия вины ответчика и размер причиненного истице ущерба подтверждается экспертным исследованием ООО "ЦОиЭ Арслан" N ... от 28 ноября 2014 года и отчетом N ... , выполненным ИП Ш.А.М..
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанным экспертному исследованию N ... от 28 ноября 2014 года и отчету N ... , поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы; достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В со
