Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7899/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Романова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 13 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Романовым А. А..

Взыскать с Романова А. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... в сумме 1 594 397 рублей 53 копеек, а также государственную пошлину - 16 171 рубль 99 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. Романова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.А. Романову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 16,50 % годовых сроком по 13 декабря 2018 года. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 594 397,53 руб., а также уплаченную госпошлину.

А.А. Романов в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что со стороны банка в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, по расчетам истца сумма долга составляет 1 352 049,19 руб. На основании изложенного А.А. Романов просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с банка компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первичные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, указав, что погашение задолженности производится в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, изменение процентной ставки за пользование кредитом не происходило, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик А.А. Романов в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Романовым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что расчет задолженности, представленный ответчиком завышен, общая сумма задолженности по состоянию на март 2015 года составляет 1 352 049,19 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 1 500 000 руб. годовых сроком по 13 декабря 2018 года с условием выплаты процентов по ставке 16,50% годовых (л.д. 4-7).

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг - 1 433 210,51 руб., проценты - 100 138,82 руб., 61 048,20 руб. - неустойка.

Возражая относительно представленного банком расчета, ответчик ссылается на то обстоятельство, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено 147 950,81 руб. Таким образом, по мнению ответчика (истца по встречным требованиям) сумма задолженности составляет 1 352 049,19 руб.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809,811,819,363,367 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения А.А.Романовым обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности банком произведен верно, поскольку условия кредитного договора предусматривают погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 16,50% годовых и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Изменение процентной ставки за пользование денежными средствами условия кредитного договора не предусматривают. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной должника не представлено.

Довод апелляционной жалобы А.А. Романова о том, что расчет задолженности, представленный ответчиком завышен, общая сумма задолженности по состоянию на март 2015 года составляет 1 352 049,19 руб., не влекут отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Романова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи