Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Саяховой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛД - Чистополь" удовлетворить.

Взыскать с Саяховой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД - Чистополь" задолженность по договору займа в размере 131975 рублей 28 копеек.

Взыскать с Саяховой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД - Чистополь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 51 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛД - Чистополь" Р.Т. Искандерова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛД - Чистополь" (далее по тексту - ООО "ЛД - Чистополь") обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Г. Саяховой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2012 года между ООО "ЛД - Чистополь" и Н.Г. Саяховой заключен договор займа, согласно условиям которого последней предоставлены в долг денежные средства в размере 30000 рублей сроком возврата до 7 сентября 2012 года под 1% в день. Обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнены.

Просит взыскать с ответчицы по состоянию на 15 сентября 2013 года сумму долга в размере 131975 рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга - 29484 рублей 54 копеек, проценты - 102490 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3839 рублей 50 копеек.

Представитель истца Р.Т. Искандеров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчица Н.Г. Саяхова исковые требования не признала.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие задолженности ответчицы и ее размер по договору займа, заключенному с истцом, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Н.Г. Саяховой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что она расплатилась с истцом в феврале 2013 года, отдав деньги коллекторам, однако квитанцию о возврате долга найти не может.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2012 года между ООО "ЛД - Чистополь" и Н.Г. Саяховой заключен договор займа N ... , согласно условиям которого последней предоставлены в долг денежные средства в размере 30000 рублей сроком возврата до 7 сентября 2012 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 1% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств (п. 1.3 договора).

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить заем и проценты до 7 сентября 2012 года (п. 1.4 договора).

ООО "ЛД - Чистополь" свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа, и установил, что ответчица вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 810 ГК РФ допускал нарушение по долговому обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Н.Г. Саяховой о том, что долг возвращен коллекторам в феврале 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку Н.Г. Саяхова не представила в суд допустимые доказательства о возврате долга.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Саяховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи