Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по частной жалобе Е.Р. Шагиева на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество ответчика - Шагиева Е.Р., 3 июля 1973 года рождения, уроженца гро.Чистополь ТАССР, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, "адрес" в пределах предъявленной суммы 186533,26 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Ак Барс" обратилось в суд с иском к Е.Р.Шагиеву о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175816,92 руб. и оплате государственной пошлины в размере 10716,34 руб.

Открытое акционерное общество "Ак Барс" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Е.Р.Шагиева в пределах цены иска на сумму 186533,26 руб.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года заявление открытого акционерного общества "Ак Барс" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Е.Р.Шагиева ставится вопрос об отмене определения судьи от 18 марта 2015 года как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства и не учел материальное положение ответчика.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ак Барс" обратилось в суд с иском к Е.Р.Шагиеву о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175816,92 руб., при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10716,34 руб.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя заявление открытого акционерного общества "Ак Барс" об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, первая судебная инстанция исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как правильно указала первая судебная инстанция, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется.

Принимая меры по обеспечению иска, первая судебная инстанция действовала в рамках предоставленной ей законом компетенции и правомерно усмотрела основания для наложения ареста на часть имущества должника, поскольку исполнение решения суда предполагает наличие существенного денежного обязательства ответчика перед истцом как должника перед взыскателем по исполнительному производству.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о несогласии ее заявителя с предъявляемыми исковыми требованиями и довод частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Иные доводы частной жалобы вышеизложенных обстоятельств и выводов первой судебной инстанции по данному вопросу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого определения также повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Е.Р.Шагиева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи