Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7914/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кабинета Министров Республики Татарстан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.Ф. Ахунова от 9 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Р.М. Валеева в ее поддержку, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан И.И. Хакимову, представителя Г.Х. Зариповой - И.Р. Майорову, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабинет Министров Республики Татарстан обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - МРОСП УФССП) по Республике Татарстан и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2014 года МРОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, о возложении обязанности на Кабинет Министров Республики Татарстан предоставить во внеочередном порядке Г.Х. Зариповой на семью в составе двух человек с Т.Р. Зариповым благоустроенное жилое помещение.

Кабинетом Министров Республики Татарстан на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда были предоставлены пояснения, в которых содержалась также просьба о приостановлении исполнительного производства.

Своими постановлениями от 9 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Полагал данные постановления незаконными, поскольку исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года и приостановить исполнительное производство N 28987/14/16001-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по Республике Татарстан и представитель заинтересованного лица Г.Х. Зариповой с заявлением не согласились.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления Кабинета Министров Республики Татарстан о приостановлении исполнительного производства отказано.

В части оспаривания постановлений судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит об отмене решения, указывая, что 19 января 2015 года им было направлено в МРОСП УФССП по Республике Татарстан письмо с объяснением причин невозможности исполнения судебного акта.

В настоящее время исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным. Это послужило основанием обращения Кабинета Министров Республики Татарстан в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако определением от 4 февраля 2015 года суд отказал в удовлетворении данного заявления, и Кабинетом Министров Республики Татарстан подана частная жалоба на это определение.

Далее в апелляционной жалобе излагает обстоятельства по делу и доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Приводит положения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями, которые их относят к компетенции органов местного самоуправления. Указывает, что на законодательном уровне не установлена обязанность субъектов Российской Федерации предоставлять такой категории граждан, как семья Зариповых, жилые помещения по договорам социального найма. В собственности Республики Татарстан отсутствует государственный жилищный фонд, при этом Законом Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года "О бюджете Республики Татарстан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" средства на приобретение республикой жилых помещений не предусмотрены.

Для решения вопроса о предоставлении жилья инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, Кабинетом Министров Республики Татарстан совместно с республиканскими министерствами разрабатываются различные варианты, однако на это необходимо дополнительное время.

Также приводит доводы о том, что в решении отсутствует вердикт по заявленному Кабинетом Министров Республики Татарстан требованию о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 29 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство N ... о возложении обязанности на Кабинет Министров Республики Татарстан предоставить во внеочередном порядке Г.Х. Зариповой на семью в составе двух человек с Т.Р. Зариповым благоустроенное жилое помещение.

27 января 2015 года, 6 февраля 2015 года, 9 февраля 2015 года Кабинетом Министров Республики Татарстан в МРОСП УФССП по Республике Татарстан были направлены письма с просьбами отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2014 года и приостановить до 31 июня 2015 года указанное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 9 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года в удовлетворении требований Кабинета Министров Республики Татарстан отказано.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из абзаца 5 пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 9 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года поступили в Кабинет Министров Республики Татарстан 20 февраля 2015 года.

Учитывая, что в суд с заявлением об отмене указанных постановлений Кабинет Министров Республики Татарстан обратился по почте лишь 4 марта 2015 года, судом первой инстанции правильно указано на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании этих постановлений, а также постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 17 февраля 2015 года по существу.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства содержит статья 40 Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя о несогласии со вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также о подаче частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются основаниями ни для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2014 года, ни для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий должностного лица незаконными.

Такое требование законодатель закрепил в части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правоприменитель разъяснил в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28).

Учитывая, что по данному делу ни одного из вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции вердикта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. По сути, они сводятся к несогласию с принятым решением суда, возложившем на Кабинет Министров Республики Татарстан обязанность предоставить семье Г.Х. Зариповой жилое помещение, а также к перечислению оснований, которые могут быть положены в основу доводов заявления об отсрочке исполнения этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи