Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В. Дикопольского, представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Р.С. Бурганова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Г.В. Дикопольскому о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Г.В. Дикопольского в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 249.553 рубля 60 копеек, а также 5.695 рублей 54 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Г.В. Дикопольского и его представителя Е.А. Сермягина, поддержавших апелляционную жалобу Г.В. Дикопольского, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Д.А. Квасовой, поддержавшей апелляционную жалобу банка, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.В. Дикопольского, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Г.В. Дикопольскому о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200.000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 25 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 сентября 2014 года составил 369.281 рубль 36 копеек, в том числе: 197.512 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 29.190 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 1.350 рублей 89 копеек - проценты по просроченной задолженности, 1.409 рублей 71 копейка - неустойка по кредиту, 4.560 рублей 40 копеек - неустойка по процентам, 135.257 рублей 65 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6.892 рубля 81 копейка в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Г.В. Дикопольский и его представитель иск признали в части предъявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, просили суд об уменьшении неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Р.С. Бурганов ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их уменьшения.

В апелляционной жалобе ответчик Г.В. Дикопольский просит об отмене решения суда в части взысканной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, указывая на то, что досудебного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Д.А. Квасова апелляционную жалобу банка поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Г.В. Дикопольского возражала.

Ответчик Г.В. Дикопольский и его представитель Е.А. Сермягин свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Г.В. Дикопольским заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Г.В. Дикопольскому банком предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, 25 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2014 года составил 369.281 рубль 36 копеек, в том числе: 197.512 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 29.190 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 1.350 рублей 89 копеек - проценты по просроченной задолженности, 1.409 рублей 71 копейка - неустойка по кредиту, 4.560 рублей 40 копеек - неустойка по процентам, 135.257 рублей 65 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Г.В. Дикопольского в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 197.512 рублей 37 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29.190 рублей 34 копейки, процентов по просроченной задолженности в размере 1.350 рублей 89 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность данного судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 1.409 рублей 71 копейка, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4.560 рублей 40 копеек и неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 135.257 рублей 65 копеек, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленные к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и невыполнение требования о досрочном возврате кредита - до 500 рублей, 1.000 рублей и 20.000 рублей соответственно ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащих взысканию неустоек, с учетом их уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о необоснованном уменьшении предъявленных к взысканию неустоек несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы Г.В. Дикопольского об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за невыполнения требования о досрочном возврате кредита, поскольку соответствующего досудебного требования он не получал, судебной коллегией не принимаются, так как факт направления кредитором по месту регистрации заемщика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка от 25 апреля 2013 года, содержащим печать ФГУП "Почта России". С учетом того, что данное требование в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику последним не исполнено, взыскание неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренной пунктом 4.6. кредитного договора, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В. Дикопольского, представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Р.С. Бурганова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: