Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бичуриной Х.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бичуриной Х.Г. к Исполнительному комитету Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бичурину Х.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичурина Х.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она в январе 2000 года купила у Тухватуллиной Х.Ш. жилой "адрес", однако сделка не была оформлена надлежащим образом, поскольку ни она, ни Тухватуллина Х.Ш. не знали о необходимости оформления документов.

17 мая 2012 года Тухватуллина Х.Ш. умерла.

С января 2000 года она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, как своим собственным. Ответчик в своей справке подтверждает, что Тухватуллина Х.Ш. продала дом. Иных лиц оспаривающих ее права на дом не имеется.

В суде Бичурина Х.Г. иск поддержала, при этом настаивала на рассмотрении дела с участием ответчика - Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ и возражала против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ в суде иск признал.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бичурина Х.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указано, что отказываясь от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего она заблуждалась относительно фактов имеющих юридическое значение, а судом ей не был разъяснён порядок замены ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" Республики Татарстан зарегистрирован на праве собственности за Тухватуллиной Х.Ш.

17 мая 2012 года Тухватуллина Х.Ш. умерла.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13 декабря 2012 года, удостоверенным нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ Щекач И.Ф., наследницей имущества Тухватуллиной Х.Ш. является внучка Валеева А.Ш.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что в данном случае истица Бичурина Х.Г. предъявила иск к ненадлежащему ответчику - Исполнительному комитету Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, ввиду чего заявленные ею требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку после смерти Тухватуллиной Х.Ш. наследство принято ее наследником Валеевой А.Ш., истицей предъявлены исковые требования об оспаривании права собственности на жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за умершей, к Исполнительному комитету Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, учитывая, что в процессе судебного разбирательства истица отказалась от замены ненадлежащего ответчика и просила рассмотреть иск к заявленному ответчику, то оспариваемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы Бичуриной Х.Г. о том, что, отказываясь от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего она заблуждалась относительно фактов, имеющих юридическое значение, а судом не был разъяснён порядок замены ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что судом в ходе судебного разбирательства ставился перед истицей вопрос о замене ответчика Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ как ненадлежащего ответчика, поскольку последний не являлся собственником спорного жилого дома, вместе с тем, истица настаивала на рассмотрении дела с участием данного ответчика и возражала против привлечения в качестве надлежащего ответчика наследника Тухватуллиной Х.Ш. - Валеевой А.Ш. (л.д. 45).

Таким образом, истица, предъявляя требования к Исполнительному комитету Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Учитывая, что истицей не предъявлены исковые требования к кому-либо из надлежащих ответчиков, с учётом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследников, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица не лишена права обратиться с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичуриной Х.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи