Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Беловой В.В., Белова В.Д., Серый А.М., Серый В.И. - Балянина Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Н.И. Кондрашиной удовлетворить.

Взыскать в пользу Кондрашиной Н.И. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в сумме 238 105 руб. следующим образом:

с Серой А.М. 59526,25 руб.,

с Серого В.И. 59 526,25 руб.,

с Беловой В.В., также действующей в интересах Белова В.Д. 119052,50 руб.

После полной оплаты денежной компенсации стоимости 1/5 доли прекратить право собственности Кондрашиной Н.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и признать за Серой А.М. 1/20 долю, за Серым В.И. 1/20 долю, за Беловой В.В. 1/20 долю, за Беловым В.Д. 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Кондрашиной Н.И. - Каримова Р.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина Н.И. обратилась в суд с иском к к Беловой В.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Белова В.Д., Серый А.М., Серый В.И. о выделе доли в праве общей собственности на квартиру путем взыскания денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Фактически квартирой пользуются ответчики, истец обеспечена иным жильем, в данной квартире не заинтересована, не намерена ею пользоваться, при этом ввиду незначительности принадлежащей истцу доли ее выдел в натуре невозможен ввиду отсутствия соответствующего по площади доле истца изолированного помещения.

На основании изложенного Кондрашина Н.И. просила произвести выдел ее доли путем выплаты ей ответчиками денежной компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры, с прекращением зарегистрированного за ней права собственности после выплаты компенсации.

Ответчик иск не признали, ссылаясь на отсутствие намерения приобретать долю истца в праве на квартиру и отсутствие денежных средств.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Беловой В.В., Белова В.Д., Серый А.М., Серый В.И. - Балянин Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отмечается, что доля истца в спорном имуществе значительна, при этом ответчики не имеют ни намерения, ни материальной возможности ее выкупать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" общей площадью 45,8 кв.м, из нее жилой - 31,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Кондрашиной Н.И., Беловой В.В., Белову В.Д., Серый А.М., Серый В.И., по 1/5 доле в праве за каждым.

Установлено, что фактически квартирой пользуются ответчики, истец обеспечена иным жильем, в данной квартире не заинтересована, не намерена ею пользоваться, при этом ввиду незначительности принадлежащей истцу доли ее выдел в натуре невозможен ввиду отсутствия соответствующего по площади доле истца изолированного помещения.

Письмом от 01.07.2014 Кондрашина Н.И. обратилась к ответчикам с предложением рассмотреть три варианта способа разрешения вопроса с квартирой.

Письмом от 10.07.2014 ответчики сообщили истцу, что они не согласны с предложенной суммой компенсации, считают ее завышенной, полагают, что сумма должна составлять 150 000 рублей, остальные предложенные истцом варианты отклонили.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2015 рыночная стоимость рассматриваемой квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 190 525 руб.

Поскольку ввиду сложившихся между сторонами отношений их совместное проживание в спорной квартире невозможно, реальный выдел доли истца в натуре технически невозможен, учитывая, что имуществом фактически владеют и пользуются ответчики, при этом у истца отсутствует существенный интерес в использовании квартирой, в которой она не намерена, обеспечена иным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выплаты участнику долевой собственности (истцу) денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Беловой В.В., Белова В.Д., Серый А.М., Серый В.И. - Балянина Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Кондрашина Н.И., обратившись в суд с иском о выплате ей компенсации за долю в праве собственности на квартиру с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, выразила волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей доли в праве на имущество в связи с отсутствием существенного в нем интереса и невозможности иным способом соблюсти права и законные интересы всех сособственников квартиры, совместное проживание которых невозможно.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Беловой В.В., Белова В.Д., Серый А.М., Серый В.И. - Балянина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: