Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Багаутдинова И.И. и Бариева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Х.Р.Р., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.Казани - Х.Р.К. на решение Кировского районного суда г.Казани от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Т.Г. удовлетворить.

Признать за С.Т.Г. право собственности на строение площадью 28,5 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой Б с инвентарным номером 7588, расположенное по адресу "адрес".

Признать за С.Т.Г. право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью 213,3 кв.м., с инвентарным номером 7588-А23-2У, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за С.Т.Г. право собственности на нежилое одно этажное здание, площадью 600,0 кв.м., с инвентарным номером 92:401:002:000096210, расположенное по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения С.Т.Г. и его представителя З.А.И. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2004 года приобрел у ООО "ОПТ-ОИЛ" здание очистных сооружений 1988 года постройки, общей площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности за истцом зарегистрировано 22 декабря 2004 года.

Предыдущий собственник ООО "ОПТ-ОИЛ" приобрел право собственности на вышеуказанный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2003 года у ГУП "Агрофирма "Залесная" на основании протокола о результатах торгов N1 от 09 января 2003 года.

Согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 N 895652 за совхозом "Залесный", преобразованным в ГУП "Агрофирма "Залесная", было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1584,1 га земель согласно плану землепользования.

Приобретенный истцом объект принадлежал совхозу "Залесный", преобразованному в ГУП "Агрофирма "Залесная", и расположен на земельном участке, предоставленном в бесплатное и бессрочное пользование совхозу "Залесный".

С учетом изложенного к истцу при покупке здания очистных сооружений свинофермы ГУП "Агрофирма "Залесная" перешло также право бессрочного и бесплатного пользования частью земельного участка, закрепленного за ГУП "Агрофирма "Залесная", в размере 250000 кв.м.

В дальнейшем С.Т.Г. в пределах указанного земельного участка возведено строение без получения соответствующих разрешений.

Однако Управление Росреестра по РТ отказано ему в регистрации права собственности на это строение ввиду отсутствия разрешительной документации и документа, подтверждающего право на земельный участок.

Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани отказало в согласовании формирования земельного участка со ссылкой на наличие на испрашиваемом земельном участке вновь возведенного строения, а также со ссылкой на то, что в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права имеются разночтения в наименовании объекта права.

Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения отказало письмом от 14 октября 2013 года N 134.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведена на предоставленном в установленном порядке земельном участке, С.Т.Г., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на строение площадью 28,5 кв.м, обозначенное в техническом паспорте под литерой Б с инвентарным номером 7588; на нежилое трехэтажное здание площадью 213,3 кв.м., с инвентарным номером 7588-А23-2У; на нежилое одноэтажное здание площадью 600,0 кв.м., с инвентарным номером 92:401:002:000096210, расположенные по адресу: "адрес".

Представитель ответчика ИКМО г. Казани иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Х.Р.Р. просит отменить решение, указывая, что спорные объекты недвижимости возведены истцом без получения соответствующих разрешений, они нарушают права и свободы граждан, создают угрозу их безопасности. Кроме того, земельный участок истцу в установленном порядке не предоставлялся.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Казани - Х.Р.К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что для использования постройки размером 48,8 кв.м. необходим земельный участок размером 250000 кв.м. Об этом так же не может свидетельствовать факт наличия санитарно-защитной зоны, поскольку судом характеристики очистного сооружения не исследовались, его эксплуатация по назначению не установлена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что за совхозом "Залесный", преобразованным в 1997 году в ГУП "Агрофирма "Залесная", в 1978 году на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплен земельный участок площадью 1584,1 гектара, на котором располагалось здание очистных сооружений свинофермы 1988 года постройки общей площадью 48,8 кв.м.

В 2003 году по результатам торгов указанное здание перешло в собственность ООО "ОПТ-ОИЛ".

По договору от 13 января 2004 года здание приобретено С.Т.Г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

С.Т.Г. приобретенное здание площадью 48,8 кв.м. реконструировано до площади 213,3 кв.м. (трехэтажное здание), кроме того, возведено помещение площадью 28,5 кв.м., а также построено отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 600,0 кв.м., которые предназначены как складские помещения.

В 2012 году Управлением Росреестра по РТ С.Т.Г. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - на здание общей площадью 213,3 кв.м. отказано в связи с тем, что им представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2004 года, согласно которому предметом договора является здание общей площадью 48,8 кв.м., а разрешительных документов на его реконструкцию и на ввод в эксплуатацию не представлено.

В 2012 году Управлением архитектуры исполкома г.Казани в формировании земельного участка С.Т.Г. отказано в связи с несоответствием сведений, содержащихся в свидетельстве на приобретенный им в 2004 году объект, тем данным, которые отражены в техническом паспорте на строение, а также в связи с выявлением нахождения на запрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, на которые правоустанавливающие документы отсутствуют.

В 2013 году Управлением градостроительных разрешений исполкома г.Казани С.Т.Г. в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано в виду непредставления им правоустанавливающего документа на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; акта приемки объекта строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство и других документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований С.Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации лицу, к которому перешло право собственности на строение, переходят права пользования земельным участком. Поскольку для использования очистных сооружений была предусмотрена санитарно-защитная зона в 500 м, следовательно, при покупке здания очистных сооружений свинофермы ГУП "Агрофирма "Залесная" истцу в силу закона перешло право бессрочного и бесплатного пользования частью земельного участка, закрепленного за ГУП "Агрофирма "Залесная" в размере 250000 кв.м. Возведенные строения находятся в пределах указанной зоны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что совхозу "Залесный" в силу норм действовавшего Земельного кодекса РСФСР в редакции от 01 июля 1970 года земельный участок предоставлялся на условиях постоянного (бессрочного) пользования.

При совершении С.Т.Г. в 2004 году сделки по приобретению здания бывшего очистного сооружения действовали положения ст.35 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N136-Ф3, на которую ссылался суд первой инстанции, удовлетворяя иск.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания и применения положения ч.2 ст.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), которой предусмотрено, что гражданам на условиях постоянного (бессрочного) пользования земельные участки не предоставляются. В силу положений ст.28 данного кодекса С.Т.Г. мог оформить земельный участок в собственность или в аренду в размере необходимом для использования строения с учетом характера, его габаритов и назначения, а также иных обстоятельств использования.

Вместе с тем, С.Т.Г. со времени приобретения названной недвижимости к владельцу земельного участка с вопросом о закреплении за ним участка, который необходим для использования здания, в установленном законом порядке не обращался. В связи с этим у него отсутствует документ, подтверждающий его право на использование земельного участка, на котором находилось приобретенное им здание площадью 48,8 кв.м.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, а также федеральными законами.

Могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу положений ст. 7 и 87 Земельного кодекса РФ землями специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов, это предусмотрено в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, в эти земли могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из смысла приведенных норм следует, что установление санитарно- защитной зоны не является основанием для изменения режима

пользования земельным участком в связи с переходом имущества, которое создает повышенную опасность, другому лицу, наличие такой зоны лишь ограничивает надлежащего владельца (пользователя) земельного участка в правах по использованию таким участком по своему усмотрению. В случае перехода другому лицу объекта представляющего определенную опасность для населения и используемого по назначению, режим санитарно-защитной зоны сохраняется для обеспечения безопасности населения и создания условий для его эксплуатации.

Между тем, как следует из материалов дела, в нем каких-либо сведений в соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ о принятом уполномоченными органами решении об установлении санитарно-защитной зоны в отношении здания площадью 48,8 кв.м. очистного сооружения свинофермы совхоза "Залесный" и его государственной регистрации, не имеется.

Кроме того, как следует из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 года N15 "О введении в действие санитарных правил", Закона Российской Федерации "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ, Положения о государственной санитарно - эпидемиологической службе Российской Федерации, Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании, установление санитарно-защитной зоны практическое значение имеет лишь в отношении действующих объектов, когда они эксплуатируются по назначению.

Между тем, приобретенный в 2004 году С.Т.Г. объект по назначению не использовался и не используется, следовательно, он какую-либо опасность для населения не представляет. Более того, названное здание в том состоянии, в котором оно приобретено, ныне не существует в связи с его реконструкцией.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда первой инстанции в части того, что С.Т.Г. перешла 500 метровая санитарно-защитная зона на праве бессрочного пользования, являются следствием ошибочного толкования и применения вышеприведенных норм материального права, в том числе положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Доводы С.Т.Г. о том, что реконструированное здание очистных сооружений площадью 213,3 кв.м до настоящего времени используется как очистное сооружение для указанных объектов недвижимости, правового значения по делу не имеют, поскольку приобретенный истцом объект недвижимости - здание очистных сооружений площадью 48,8 кв.м в настоящее время в том виде не существует, реконструкция произведена самовольно, земельный участок под вновь возведенные строения истцу не предоставлялся.

Таким образом, истцом на не предоставленном ему земельном участке без разрешительной документации была произведена реконструкция приобретенного им здания очистных сооружений, в результате чего его площадь увеличилась до 213,3 кв.м, а также возведены новые строения площадью 28,5 кв.м. и площадью 600,0 кв.м, которые обладают признаками самовольных строений.

Кроме того, возведенные С.Т.Г. строения являются складскими помещениями, а в соответствии с проектом планировки города они фактически расположены в зоне жилищного строительства, а по градостроительному регламенту размещение складских помещений в такой зоне не является разрешенным видом использования земельных участков.

Поскольку самовольные строения возведены истцом на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке и не предназначенном для этих целей, оснований для признания за истцом права собственности на указанные самовольные постройки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска С.Т.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи