Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганиева Р.Н. - Гордеева В.И. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Ганиева Р.Н. к исполнительному комитету Дюсьметьевского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Петровой Р.Н., Ганиеву Ф.Н. о признании доверенности, выданной органом местного самоуправления, договора дарения недействительными отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Дюсьметьского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ, Петровой Р.Н., Ганиеву Ф.Н. о признании доверенности, выданной органом местного самоуправления и сделок, совершенных на основании указанной доверенности, недействительными. В обоснование иска указано, что 28 марта 2013 года умерла его мать - Ганиева З.С., 06 сентября 1933 года рождения, которая до смерти проживала с ним по адресу: "адрес". В период с 11 марта 2013 года по 16 марта 2013 года она находилась на лечении в хирургическом отделении Мамадышской ЦРБ. В больнице с матерью постоянно находилась и осуществляла уход Хисматова Р.Н. 14 марта 2013 года секретарем исполкома Дюсьметьевского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ Васильевой Е.П. была удостоверена доверенность, выданная его матерью на имя Петровой Р.Н. на право совершать сделки. Рядом находившаяся Хисматова Р.Н. утверждает, что в период нахождения Ганиевой З.С. в больнице к ней никто не приходил. Считает, что доверенность от 14 марта 2013 года, удостоверенная секретарем исполнительного комитета Дюсьметьевского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ, является незаконной, поскольку местом составления доверенности указано: Республика Татарстан, 17 Мамадышский муниципальный район, с. Дюсьметьево, ул. Молодежная, дом 17, что не соответствует действительности, так как Ганиева З.С. находилась в Мамадышской ЦРБ. Кроме того, согласно заключению эксперта N145 "и" от 05 ноября 2014 года подпись в доверенности от 14 марта 2013 года от имени Ганиевой З.С. вероятно выполнена не ею, а кем-то другим. Ганиеву З.С. выписали из Мамадышской ЦРБ в связи с ухудшением состояния здоровья, после чего по истечении 12 дней она скончалась. После перенесенного наркоза и ухудшения состояния здоровья, Ганиева З.С. не могла подписать доверенность и сделать запись "Ганиева Зайтуна Саетовна".

В судебном заседании Ганиев Р.Н. увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения от 20 марта 2013 года заключенный между Р.Н. Петровой, действующей по доверенности от 14 марта 2013 года от имени З.С. Ганиевой и Ф.Н. Ганиевым на жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2704 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права Ганиева Ф.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчица Петрова Р.Н. и ее представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Ганиев Ф.Н. иск не признал.

Представитель ответчика - исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ганиева Р.Н. - Гордеев В.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, опровергнувшего доводы ответчика о том, что на доверенности подпись выполнена самой Ганиевой З.С., не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Галева В.В. и Хисматовой Р.Н., показавшим, что Ганиева З.С. была неграмотной, не могла читать и писать, после операции была в плохом состоянии. В основу решения положены только показания заинтересованных в исходе дела лиц, что противоречит действующему законодательству.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Петровой Р.Н. - Гайсин Р.М. выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, ответчики Петрова Р.Н. и ее представитель Гайсин Р.М., Ганиев Ф.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

Из материалов дела следует, что Ганиева З.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

14 марта 2013 года секретарем исполнительного комитета Дюсьметьевского сельского поселения Васильевой Е.П. удостоверена доверенность за N15, согласно которой Ганиева З.С. предоставила Петровой Р.Н. полномочия подарить Ганиеву Ф.Н. принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, Мамадышский район, с.Стары Кузаман, Ошминская, д. 10.

20 марта 2013 года Петрова Р.Н., действующая на основании доверенности от имени Ганиевой З.С., и Ганиев Ф.Н., заключили договор дарения недвижимого имущества и подали документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в установленном порядке.

28 марта 2013 года Ганиева З.С. умерла.

15 апреля 2013 года за Ганиевым Ф.Н. зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что Ганиева З.С. собственноручно подписала спорную доверенность, однозначно выразив свою волю на совершение сделки дарения принадлежащего ей недвижимого имущества Ганиеву Ф.Н..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 27 декабря 2007 года за N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее Инструкция).

Пунктами 9, 25 Инструкции предусмотрено, что нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости по управлению им (подпункт 3 пункта 1 Инструкции), могут быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения и муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса.

Нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса.

Показаниями свидетелей Свидетель и письменными материалами дела установлено, что доверенность от 14 марта 2013 года удостоверена секретарем исполнительного комитета в Мамадышской ЦРБ. Однако в нарушение требований инструкции, местом совершения нотариальных действий указан адрес Дюсьметьевского сельского поселения. При этом согласно вышеуказанной инструкции нотариальные действия в исключительных случаях, в данном случае - тяжелой болезни, могут совершаться вне помещения местной администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что специалистом исполнительного комитета Дюсьметьевского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан при удостоверении доверенности вне помещения исполнительного комитета допущено несущественное нарушение требований законодательства и оснований для удовлетворения требований о признании доверенности недействительной не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Ганиевой З.С. на отчуждение жилого дома путем заключения договора дарения, суду не представлено.

Само по себе наличие заболеваний у Ганиевой З.С., находившейся в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что она в момент подписания доверенности в соответствии с которой доверила Петровой Р.Н. подарить от ее имени сыну Ганиеву Ф.Н. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений суду свидетеля Свидетель., являвшегося врачом Ганиевой З.С. видно, что на следующий день после операции Ганиева З.С. чувствовала себя хорошо, понимала происходящее, разговаривала, двигалась. Не доверять показаниям данного свидетеля, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева Р.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи