Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Э.Р. Абзаловой на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, которым по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мингазову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства назначена судебно-почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - А.В. Захарова, поддержавшего жалобу, выслушав объяснения представителя В.В. Мингазова - И.А. Зиннурова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к В.В. Мингазову о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 110961815 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства В.В. Мингазов предъявил встречный иск о признании договоров поручительства недействительными и заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в договорах поручительства.

9 апреля 2015 года определением суда по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - Э.Р.Абзалова просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года установлены обстоятельства заключения договоров поручительства с В.В. Мингазовым. Доводы ответчика о незаключении договоров поручительства и проведение судебно-почерковедческой экспертизы направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к В.В. Мингазову о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 110961815 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства В.В. Мингазов предъявил встречный иск о признании договоров поручительства недействительными и заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в договорах поручительства.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, правомерно назначил судебно-почерковедческую экспертизу и приостановил производство по данному делу.

Ссылку в частной жалобе на то, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года установлены обстоятельства заключения договоров поручительства с В.В. Мингазовым, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в том деле вопрос о признании договоров поручительства недействительными не рассматривался.

Более того, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. Суд в связи с назначением экспертизы был вправе производство по делу приостановить.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции, а потому доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы не могут быть приняты, как основания для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение необходимо признать не противоречащим требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи