Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.И.Шамсуллина на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО11 Шамсуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.И. Шамсуллина и его представителя Д.М.Глухова, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" С.Ф. Ямаевой и Г.М. Гариповой, просивших об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Шамсуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве 27-квартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу две однокомнатные "адрес" общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и ... общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расположенные на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, "адрес".

"дата" ответчик согласно передаточным актам передал истцу указанные выше квартиры.

По данным экспликации БТИ площадь "адрес" составила "данные изъяты", что меньше договорной площади на "данные изъяты", поэтому ответчик обязан был возвратить истцу "данные изъяты" рублей, а фактически возвратил "данные изъяты"

Кроме того, площадь "адрес" составила "данные изъяты", что меньше договорной площади на "данные изъяты" "данные изъяты", при этом ответчик возвратил истцу "данные изъяты" рубль, вместо "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам долевого участия последним была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ответчик неправильно произвел расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу, включив в общую площадь квартир площадь лоджий.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика излишне оплаченную стоимость квартир в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Р.И. Шамсуллин, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел ссылку истца на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельной. Вместе с тем, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ни одному пункту заключенного между сторонами договора не дал соответствующую оценку. Также податель жалобы указывает, что к спорным отношениям следует применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие общую площадь жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении не мотивировал, по каким соображениям площадь лоджии подлежит включению в общую площадь объекта капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции истец Р.И. Шамсуллин и его представитель Д.М. Глухов просили об отмене решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям. При этом представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" С.Ф.Ямаева и Г.М. Гарипова просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом позиций участников процесса, выраженных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу положений статей 4, 5 указанного выше Федерального закона, договор должен содержать, в том числе условие о цене договора, то есть размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что "дата" между Р.И. Шамсуллиным и ООО "Стройбетон" были заключены договоры ... и ... участия в долевом строительстве 27-квартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу две однокомнатные квартиры. А именно, "адрес" общей площадью "данные изъяты" м? стоимостью "данные изъяты" рублей и "адрес" общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расположенные на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес"

Установлено, что передаточными актами к договорам ... и ... от "дата" истец принял "адрес" общей площадью по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" по нормам СНиП - "данные изъяты" и "адрес" общей площадью по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации - "данные изъяты", по нормам СНиП - "данные изъяты".

Таким образом, разница площадей по "адрес" составила "данные изъяты", а по "адрес" - "данные изъяты"

Расходно-кассовыми ордерами ... и ... от "дата" истцу ответчиком возвращены излишне внесенные суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей, то есть в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от "дата" площадь всех частей "адрес" (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет "данные изъяты" м?, при этом площадь остекленных лоджий рассчитана с коэффициентом "данные изъяты" и составляет "данные изъяты"; площадь всех частей "адрес" (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет "данные изъяты", при этом площадь остекленных лоджий рассчитана с коэффициентом "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Таким образом, разницы между действительными площадями квартир и площадями, указанными в передаточных актах к договорам, с учетом примененного коэффициента 1 к площадям лоджий, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку по актам приема-передачи переданы именно те объекты долевого строительства, которые обозначены в договорах, разница стоимости квартир, которая произошла в связи с уменьшением площади квартир, ответчиком своевременно возвращена. При этом условия определения площади объекта долевого строительства не противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет излишне оплаченной площади лоджий не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что разница в связи с уменьшением фактических площадей квартир ответчиком истцу полностью возмещена, ему переданы квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, поскольку они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обмеры квартир сделаны Ютазинской группой МРФ N 11 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с учетом положений пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от "дата" N 37, в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами (применительно к лоджии - 0,5). По данным БТИ площади лоджий не соответствуют их фактическим размерам и указаны с учетом понижающего коэффициента.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

И

Л

А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Шамсуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи