Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Р.Х. Набиева страховое возмещение в размере 85685 рублей, неустойку в размере 4712 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46198 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оценке 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 481 рубль 06 копеек и госпошлину в бюджет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3211 рублей 93 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Набиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р. Гайнутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является А.Р. Гайнутдинов. Гражданская ответственность Р.Х. Набиева застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке ущерб не возмещен. 25 декабря 2014 года Р.Х. Набиев обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, ответа на которую не поступило. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 85685 рублей.

Р.Х. Набиев просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 85685 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 481 рубль 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, неустойку, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию, тем самым лишив ООО "Росгосстрах" в случае признания события страховым оценить поврежденный автомобиль и добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. После получения направленного истцом заявления ООО "Росгосстрах" в установленные сроки направило уведомление о приостановлении рассмотрения дела с просьбой предоставить подлинники документов, а также поврежденное имущество на осмотр. Данное письмо истцом проигнорировано. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. ООО "Росгосстрах" в процессе рассмотрения дела было лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Р.Х. Набиев и представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2014 года в 12 часов 30 минут на автодороге Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Х. Набиева и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р. Гайнутдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года А.Р. Гайнутдинову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Р.Х. Набиева застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

02 декабря 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 декабря 2014 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Р.М.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85685 рублей.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Удовлетворяя заявленные Р.Х. Набиевым исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и правомерно возложил на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности - 85685 рублей, исходя при определении размера ущерба из отчета, составленного оценщиком Р.М.Ф., возражений по которому ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Оснований не доверять составленному данным оценщиком отчету не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 08 ноября 2014 года, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о несоблюдении Р.Х. Набиевым обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых видно, что до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему было отказано. После предъявления претензии и неудовлетворения указанных в ней требований истец в целях защиты своих прав обратился в суд.

Оснований считать, что в действиях Р.Х. Набиева имеется злоупотребление своими правами, не имеется.

Непредоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных по делу доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. Кроме того, ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком Р.М.Ф., однако своего представителя к назначенному времени для участия в проведении осмотра не направил.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи