Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО10 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Зарипова ФИО15 к Иванову ФИО11 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу Зарипова ФИО14 счет возмещения ущерба 409 692,59руб.; судебные расходы в сумме 11 500 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 296 рублей, а всего 428 489 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 51 коп.

Взыскать с Иванова ФИО13 в пользу ООО "Билдинг-Консалтинг" 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.З. обратился в суд с иском к Иванову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2012 года ответчик, управляя вверенным ему автомобилем и прицепом, на автодороге Альметьевск - Муслюмово, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля и прицепа с грузом. Постановлением сотрудника ОГИБДД от 20 января 2012 года Иванов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащих истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП Ахметзянов А.А. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH 12" составила 657 270,69рублей, автомобиля марки "KRONE SD 27" - тентованый полуприцеп с бортовой платформой - 104 954,30руб. Общий материальный ущерб транспортному средству и прицепу составил 762 224,99 руб., из них 150 000 рублей ответчик возместил. Иванов Ю.Б. состоял с истцом в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 409 692, 59руб., расходы на проведение оценки - 4 500 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 322,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец и его представитель в суд явились.

Ответчик и его представитель иск признали частично, указав, что одной из причин опрокидывания автомобиля с прицепом, кроме гололедицы и нарушения им скоростного режима, явилось то обстоятельство, что на автомобиле "Вольво" и на прицепе, были установлены летние покрышки с высокой степенью износа, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит изменить его в части суммы возмещения ущерба и применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований оплаты услуг независимого оценщика "ИП Ахметзянов А.А." в размере 4500 - отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Иванов Ю.Б. 20 января 2012 года совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения. Автомобилю "VOLVO FH 12" и тентованному полуприцепу "KRONE SD 27" с бортовой платформой, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка Иванова Ю.Б., факт совершения которого установлен постановлением должностного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.

Из копии трудового договора N2 от 10 января 2012 года следует, что Иванов принят ИП Зариповым Ф.З. на должность водителя категории Е с 05 января 2012 года по 10 января 2013 года.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник (Иванов) несет материальную ответственность за порчу вверенного ему работодателем имущества, а также иной ущерб, причиненный работодателю при перевозке грузов. 20 января 2012 года ответчик, управляя вверенным ему автомобилем и прицепом на автодороге Альметьевск - Муслюмово не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля и прицепа с грузом. Данное ДТП произошло по вине Иванова Ю.Б ... Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 20 января 2012 года, так как Иванов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1,9.1 ПДД. Автотранспортные средства были переданы ответчику согласно путевому листу N3.

При этом, размер восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH 12" определен истцом на основании экспертного заключения ИП Ахметзянова А.А. по отчету N 106 от 20. февраля 2012 года в сумме 657 270,69руб. и по автомобилю марки "KRONE SD 27", тентованный полуприцеп с бортовой платформой, по отчету N106\1 от 25 февраля 2012 года в размере 104 954,30руб. Ответчик с результатами независимого эксперта не согласился, и по их ходатайству была проведена дополнительная экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ООО "Билдинг-Консалтинг". Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH 12" с учетом эксплуатационного износа составила - 454 758,29 руб. В связи с отсутствием в экспертном учреждении материальной технической базы по полуприцепу "KRONE SD 27", стоимость восстановительного ремонта на данное транспортное средство не определена.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванову Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи