Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. Фазлыева на заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в лице представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Фазлыева Д.Г. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N ... от 29 августа 2011 года о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 96 160 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 72 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Д.Г. Фазлыеву о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2011 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ответчиком заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 8000 рублей. Единый документ при заключении договора не подписывался, однако все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану.

Ответчик 29 августа 2011 года активировал кредитную карту. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств выполнял ненадлежащим образом, в частности неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение задолженности по кредиту 96160,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 65956,75 руб., просроченные проценты - 21810,77 руб., сумма штрафов - 8393,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084,82 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Г. Фазлыева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: в нарушение закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор о выпуске и обслуживании кредитной карты не содержит информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, также отсутствует график платежей. Кроме того, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен на заранее определенных банком условиях, являющихся для Д.Г. Фазлыева невыгодными. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что при решении вопроса о снижении суммы неустойки судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, банком незаконно списывались денежные средства со счета заемщика, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, что противоречит положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Д.Г. Фазлыев просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на том основании, что в договор о выпуске и обслуживании кредитной карты были включены заведомо ничтожные условия договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Д.Г. Фазлыев в офертно-акцептной форме заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор N ... о выпуске и обслуживании кредитной карты, представив в адрес кредитора предложение - анкету-заявку. При этом заемщик согласился, что названная анкета-заявка, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по выбранному им тарифному плану являются неотъемлемыми частями договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение договора банком была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом, которая активирована заемщиком 29 августа 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, сумма задолженности по кредиту, по расчетам истца, по состоянию на 29 ноября 2014 года составляет 96160,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 65956,75 руб., просроченные проценты - 21810,77 руб., сумма штрафов - 8393,20 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Д.Г. Фазлыева задолженность по кредитному договору в размере 96160,72 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация об оказываемых банком услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д.33 оборот) Д.Г. Фазлыев своей подписью подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операция покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - две целых девять десятых процента годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых три десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Таким образом, до заключения договора (до момента активации истцом кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих Условиях и Тарифах по кредитной карте.

Согласно п.2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Также вместе с изготовленной картой клиенту доводится информация о полной стоимости кредита по данным тарифам.

Пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Согласно п.3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был ознакомлен со всем существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Поскольку кредитная карта передается банком неактивированной, у клиента имеется возможность ещё раз ознакомиться с Общими Условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. Активировав кредитную карту, ответчик согласился с действующими Общими Условиями и Тарифами. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и не уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, такого ходатайства сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они в суде первой инстанции не приводились, суд первой инстанции их не рассматривал и судебная коллегия не может принять их к рассмотрению в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. Фазлыева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи