Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе З.З. Мухаметсултанова на решение Кировского районного суда города Казани от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З.З. Мухаметсултанова к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ГШ" о взыскании стоимости автомашины ГАЗ-32213 в размере 450000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с З.З. Мухаметсултанова в доход государства государственную пошлину в сумме 7950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З.З. Мухаметсултанова и его представителя И.И. Лобачева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.З. Мухаметсултанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автосалон ГШ", ООО (далее - ООО) "Автомобильный завод ГАЗ" о взыскании стоимости автомобиля и возмещении расходов по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2010 года З.З. Мухаметсултанов приобрел у ответчика ООО "Автосалон ГШ" автомобиль ГАЗ-32213 стоимостью 450000 рублей. 01 ноября 2011 года произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль технически поврежден. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная станция" N "данные изъяты" от 05 декабря 2011 года очаг возгорания находился в задней части моторного отсека, в районе расположения высоконагретых элементов выпуска отработавших газов двигателя. Причиной пожара является воспламенение топлива (бензина) от высоконагретых элементов выпускного тракта отработавших газов двигателя при разгерметизации топливной системы в районе быстросъемного соединения топливной рамы с пластиковой трубкой.

З.З. Мухаметсултанов просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля 450000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" отказался, просил взыскать с ООО "Автосалон ГШ" в возмещение стоимости автомобиля 450000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей.

Представитель ООО "Автосалон ГШ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ООО "Автомобильный завод ГАЗ" и ООО СТО "ТКЦ" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.З. Мухаметсултанов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно экспертному заключению причиной пожара явилось воспламенение топлива от высоконагретых элементов выпускного коллектора отработавших газов двигателя при разгерметизации топливной системы в районе быстроразъемного соединения топливной рампы с пластиковой трубой. Экспертом исключена причина возгорания автомобиля от газобаллонного оборудования. Считает, что он полностью доказал вину ответчика в причинении материального ущерба. Сервисная книжка не была представлена по объективным причинам, в момент пожара она находилась в автомобиле и выгорела вместе с ним. Спидометр был поврежден от высоких температур, что нашло отражение в экспертизе. Дата времени прохождения очередного технического осмотра после 22 января 2011 года значения для дела не имеет, поскольку автомобиль после технического обслуживания практически не использовался. Установление подогревателя не влияет на исполнение гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с правилами гарантии автомобиля по сервисной книжке подогреватель установлен в автосервисе официального дилера ООО СТО ТКЦ. Показания специалиста С.В.Е. значения для дела не имеют, поскольку он не осматривал автомобиль. На каком топливе работал автомобиль, значение для дела не имеет, поскольку спорная трубка находится под давлением и ни при каких обстоятельствах самостоятельно разъединяться не должна. Также истец указал, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку она была уплачена при подаче иска.

В суде апелляционной инстанции З.З. Мухаметсултанов и его представитель И.И. Лобачев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Автосалон ГШ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ООО СТО "ТКЦ" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с З.З. Мухаметсултанова государственной пошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года по договору купли-продажи З.З. Мухаметсултанов приобрел в ООО "Автосалон ГШ" автомобиль ГАЗ-32213-288, кузов "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", VIN "данные изъяты",стоимостью 450000 рублей.

З.З. Мухаметсултанов уплатил полную стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, что подтверждается накладной N "данные изъяты" от 25 октября 2010 года.

Автомобиль передан З.З. Мухаметсултанову по акту приема-передачи от 25 октября 2010 года.

Согласно справке, предоставленной ООО СТО "ТКЦ", транспортное средство проходило одно обслуживание - 22 января 2011 года.

01 ноября 2011 года произошло возгорание автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент его движения.

З.З. Мухаметсултанов обратился в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ с целью проведения пожарно-технического исследования и выдачи заключения по факту возгорания в автомобиле.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ МЧС России N "данные изъяты" по исследованию пожара, произошедшего в автомобиле ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак "данные изъяты", очаг возгорания находился в задней части моторного отсека, в районе расположения высоконагретых элементов выпуска отработавших газов двигателя. Причиной данного пожара является воспламенение топлива (бензина) от высоконагретых элементов выпускного тракта отработавших газов двигателя при разгерметизации топливной системы в районе быстросъемного разъемного соединения топливной рампы с пластиковой трубкой.

В суде первой инстанции эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" А.У.Х. пояснил, что причиной возгорания является воспламенение масла на высоконагретой конструкции, газовое оборудование на автомашине было установлено отдельно от топливного, установление данного оборудование причиной возгорания не является.

Допрошенный в качестве специалиста С.В.Е. пояснил суду, что автомашина дополнительно оборудована газовым оборудованием, установленным самим истцом. При этом работоспособность автомашины зависит от блока, который переключает автомобиль из бензинового топлива на газовый. Правильность работы блока зависит от правильной "прошивки", поскольку бензин горит быстрее газа и температурные значения при работе на газу бывают разными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что З.З. Мухаметсултановым не представлены доказательства приобретения у ответчика некачественного товара. Судом установлено, что истцом нарушены требования по гарантийному обязательству, установление газового оборудования с продавцом не согласовано, также установлено оборудование по подогреву двигателя автомашины. Судом также установлено, что автомобиль на момент рассмотрения гражданского дела утилизирован, в связи с чем не представляется возможным проведение дополнительного осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.З. Мухаметсултанова.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2010 года следует, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре; своевременно и в полном объеме проводить плановые технические обслуживания в сервисном центре; устанавливать любое дополнительное оборудование только с разрешения продавца и в сервисных центрах, одобренных продавцом.

В гарантийных обязательствах изготовителя указано, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля, не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.З. Мухаметсултанов установил в автомобиле ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак "данные изъяты", газовое оборудование.

Доказательств того, что данное оборудование установлено с разрешения продавца и в сервисном центре, одобренном продавцом, не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист С.В.Е. пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля послужило то, что в нем было установлено газовое оборудование, а техобслуживание не пройдено.

Доказательств прохождения технического обслуживания автомобиля после установления газового оборудования истцом также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта А.У.Х., которым исключена причина возгорания автомобиля от газобаллонного оборудования, во внимание в качестве основания для отмены решения суда принята быть не может.

Установлено, что ответчик не извещался о проведении специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" пожарно-технического исследования по факту возгорания в автомобиле истца.

Исковое заявление в суд подано З.З. Мухаметсултановым через два года после возгорания автомобиля, до этого времени истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по поводу недостатков в проданном автомобиле.

Соответственно, ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и провести независимое экспертное исследование.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в автомобиле истца производственных дефектов, послуживших причиной его возгорания, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара и причинении убытков не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требование о возмещении расходов по оплате экспертизы является производным от требования о взыскании стоимости некачественного товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с З.З. Мухаметсултанова государственной пошлины в размере 7950 рублей, поскольку государственная пошлина в данном размере истцом была уплачена при подаче иска в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом квитанции от 31 октября 2013 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 марта 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с З.З. Мухаметсултанова государственной пошлины в доход государства в сумме 7950 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи