Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. Садреева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к В.Б. Садрееву, обществу с ограниченной ответственностью "Суна" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с В.Б. Садреева в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 438 653,40 руб., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 8 618,94 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СУНА" и В.Б. Садреева Р.Н. Надырова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В.Б. Садрееву, В.А. Бровкину, ООО "СУНА" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указывалось, что ОАО НБ "ТРАСТ" "дата" в исполнение кредитного договора ... предоставило В.Б. Садрееву 1 450 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями В.Б. Садреева выступили В.А. Бровкин и ООО "СУНА", с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства ... и ... соответственно.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на "дата" в размере 541 893,97 руб., в том числе: 368 674,79 руб. - основной долг, 29 978,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 847,67 руб. - плата за пропуск платежей, 120 392, 90 руб. - проценты на просроченный долг, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 8 618,94 руб.

"дата" определением производство по настоящему делу в части требований к В.А. Бровкину прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков иск в части требований к ООО "СУНА" не признал, заявив о прекращении поручительства. Иск в части требований к В.Б. Садрееву признал частично, с суммой основного долга в размере 325 174,79 руб. согласился, при этом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что поручительство организации прекратилось, а требования к В.Б. Садрееву обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащие уплате платежи, признанные мерой ответственности, были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе В.Б. Садреев ставит вопрос об изменении судебного решения и уменьшении размера взысканной задолженности, ссылаясь на тот факт, что банк неправомерно удержал комиссию за выдачу кредита в момент предоставления денежных средств, а потому на эту сумму подлежит уменьшению основной долг и начисленные проценты.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу действия статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указывалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО НБ "ТРАСТ" "дата" в исполнение кредитного договора ... предоставило В.Б. Садрееву 1 450 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых от суммы займа.

Пунктом 1.4 договора размер комиссии за выдачу кредитных средств был определен в размере 3% от суммы предоставленного кредита, что составило 43 500 руб.

В соответствии с пунктами 8, 10 кредитного соглашения договор был составлен в двух подлинных экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу.

В качестве составных и неотъемлемых его частей были названы: график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов ЕЕ "Траст" (ОАО) и Тарифы банка.Подпись заемщика на настоящем кредитном договоре подтверждает получение на руки экземпляра настоящего кредитного договора, экземпляра графика платежей, экземпляра условий и экземпляра тарифов банка.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 4.8, 4.8.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ "Траст" кредит был единоразово зачислен на счет заемщика.

Начисление процентов на кредит производилось со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Проценты за пользование кредитом начислялись кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Если заемщик не обеспечил поступление на счет заемщика либо на иной банковский счет, указанный заемщику в соответствии с пунктом 2.3 условий денежных средств достаточных для оплаты очередного платежа (платежей) в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, такой платеж (платежи) расценивался как пропущенный (неоплаченный).

В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), устанавливалась неустойка в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитору было предоставлено право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Тарифами ОАО НБ "Траст" определен размер неустойки за пропуск очередного платежа - 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителями В.Б. Садреева выступили В.А. Бровкин и ООО "СУНА", с которыми в день заключения сделки был подписаны договоры поручительства ... и N ... При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО НБ "Траст" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В договоре поручительства были указаны все существенные условия кредитного договора: сумма кредита и определен срок его действия.

Как следует из материалов дела, условия сделки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в установленные графиком сроки не осуществлялись.

Задолженность заемщика по расчетам банка по состоянию на "дата" составила 541 893,97 руб., в том числе: 368 674,79 руб. - сумма основного долга, 29 978,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 847,67 руб. - плата за пропуск платежей, 120 392, 90 руб. - проценты на просроченный долг,

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств с заемщика.

При этом определением суда от "дата" производство по данному делу в части требований к поручителю В.А. Бровкину прекращено в связи со смертью последнего.

В иске к ООО "Суна" было отказано в связи с прекращением действия договора поручительства, с чем согласна судебная коллегия. Кредитные средства, в соответствии с достигнутыми соглашениями, подлежали возврату в полном объеме в течение 36 месяцев, то есть до "дата", этим же периодом ограничивалось действие поручительства, а иск был заявлен по истечении этого срока.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что суд уменьшил размер ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

Вышеприведенной нормой права суду такая возможность предоставлена, пределы такого снижения законодательно не определены.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.

В приведенной части судебный акт не обжалован.

Доводы ответной стороны о том, что истцом неправомерно удержана комиссия за выдачу кредитных средств в размере 43 500 руб., не могли послужить основанием для уменьшения размера основной суммы долга и процентов, начисленных на нее.

Соглашением сторон размер кредита был установлен в размере 1 450 000 руб. Эта же сумма была единовременно зачислена на счет заемщика, что следует из выписки по счету. С этого момента кредит именно в указанном объеме признается предоставленным в силу закона и достигнутых соглашений, а потому ссылка на безденежность сделки противоречит этому доказательству.

Названная плата была удержана истцом в день выдачи кредита "дата", но после поступления всей суммы на счет. При этом встречные требования о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО НБ "Траст" уплаченной им суммы комиссии за выдачу кредита В.Б. Садреевым ... не были заявлены.

Применение последствий недействительности сделки, по смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает возникновение обязанности вернуть все полученное по сделке, что не соответствует тем, фактически, встречным требованиям, о которых заявлено ответной стороной в форме возражений.

Кроме того, гражданское судопроизводство, должно осуществляться при неукоснительном соблюдении принципов равноправия и состязательности его участников. В данной ситуации, при отсутствии встречного иска, противная сторона лишается возможности реализовать свои правомочия, установленные законом в полном объеме. При этом В.Б. Садреев не ограничен в возможности в самостоятельном порядке требовать судебной защиты, в отношении свои прав, которые он считает нарушенными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, и основаны на неверном толковании норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено.

Апелляционная жалоба, рассмотренная на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. Садреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи