Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина О.В. на решение Советского районного суда города Казани от 17 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении его иска к Шариповой Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин О.В. обратился с иском к Шариповой Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 05.10.2011 ответчица получила от него в долг денежную сумму в размере 247000 руб. на срок до 01.03.2012, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской. Поскольку Шарипова Г.Н. денежные средства до настоящего времени не вернула, истец просит взыскать с нее указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52585,27 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчица иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление об отложении судебного заседания с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности, при этом сведений о том, что заболевание истца препятствует явке в суд и участию в судебном заседании не имеется. От ответчицы также поступило ходатайство о переносе слушания дела со ссылкой на отсутствие в г. Казани по 10.06.2015. Судебная коллегия сочла причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, при этом нетрудоспособность истца не препятствовала ему лично обратиться в канцелярию суда и в день заседания нарочно передать письменное ходатайство, а отсутствие ответчицы в г. Казани не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 05.10.2011, написанная ответчицей, что не оспаривается сторонами, из которой следует, что Шарипова Г.Н. взяла на себя обязательство вернуть Коровину О.В. 247000 руб. до 01.03.2012.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения, основанные на договоре займа, денежные средства истцом ответчице в долг на условиях возвратности не передавались.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся в деле расписки передача истцом ответчице изыскиваемой суммы в заем не прослеживается, тогда как, это является необходимым условием для признания договора займа заключенным. Изложенное в вышеуказанной расписке обязательство ответчицы по возврату истцу денежных средств не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку обязанность выплатить денежную сумму может возникнуть и из иных правоотношений.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 по результатам проверки заявления истца о привлечении к уголовной ответственности ответчицы установлено, что между сторонами имели место быть подрядные отношения и сумма долга ответчицы за произведенные истцом работы составила 247000 руб., т.е. аналогична заявленной к взысканию по настоящему спору. Также из постановления усматривается наличие между сторонами спора по указанной сумме, поскольку у ответчицы к истцу имеются притязания по качеству и объему выполненных для нее работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, и это обстоятельство соответствует материалам дела, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Правовых оснований для взыскания суммы долга по заявленному истцом основанию иска - за нарушение ответчицей обязательств по договору займа у суда не имелось, а другое основание для взыскания данной суммы в рамках рассматриваемого предмета истцом не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию) и не имел законных оснований для выходы за их пределы. В данном случае именно истец не воспользовался предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить основание иска и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи