Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.В. Федотовой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В. Абдуллиной - М.В. Костина на решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллиной О.В. к ОАО "БинБанк" о признании ничтожным условия договора в части присоединения к программе страхования, применении последствий недействительности условий договора в части присоединения к программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "БинБанк", возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Абдуллина обратилась в суд с иском к ОАО "БинБанк" о признании ничтожным условий договора в части присоединения к программе страхования, применении последствий недействительности условия договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 31 мая 2014 года между сторонами заключен договор о потребительском кредите N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 452.120 рублей под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.12 договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страховой премии за подключение к программе страхования в размере 96.120 рублей.

Истец просил признать ничтожным указанное условие договора, применить последствия недействительности условий договора в части присоединения к программе страхования, взыскать комиссию в размере 96.120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.471 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил сумму процентов, просил взыскать 3.436 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора О.В. Абдуллина располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита Кредита" следует, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".

В апелляционной жалобе представитель О.В. Абдуллиной просит решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2015 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как О.В. Абдуллина не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, комиссия за присоединение к программе страхования взыскана незаконно. Договор является типовым. Сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 31 мая 2014 года между О.В. Абдуллиной и ОАО "БинБанк" заключен договор о потребительском кредите N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 452.120 рублей под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.12 договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страховой премии за подключение к программе страхования в размере 96.120 рублей.

Как следует из п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении кредитного договора Банк по желанию истца предоставил ей услугу по подключению к программе страхования "Защита кредита" на срок действия кредитного договора. Добровольность желания подключиться к данной программе страхования подтверждается заявлением, подписанным истицей (л.д.49). В данном заявлении указано, что О.В. Абдуллина осведомлена о том, что вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего письменного документа и застрахованный будет снят со страхования по договору.

Пунктом 12 договора о потребительском кредите сторонами определена указанная стоимость участия истицы в программе страхования, из которых 10.680 рублей составила компенсация банку суммы страховой премии, 85.440 рублей - вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования (л.д.49). При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита и текущих счетов в данном банке, о чем собственноручно расписалась.

В силу п.6.1 указанных условий указано (л.д.53), что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в программе страхования. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно.

Кредит мог быть выдан О.В. Абдуллиной и при отсутствии договора страхования, однако в случае отказа клиента от участия в программе страхования, процентная ставка по кредиту составляла бы не 24,2%, а 26,2% (л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснован пришел к выводу о том, что истица добровольно в целях получения кредита по более выгодной процентной ставке выбрала условие со страхованием.

Более того, после обращения истицы в банк с заявлением об отключении от программы страхования, банк произвел возврат страховой премии за не использованный период страхования в размере 40.381 рубля, что представителем истца не оспорено.

На основании вышеизложенного, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как О.В. Абдуллина не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита Кредита" следует, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ". Никаких возражений не имела.

При этом в вышеуказанном заявлении указано, что своей подписью по указанным заявлением заявитель подтверждает, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у заявителя по условиям подключения к программе коллективного страхования.

Довод о том, что договор является типовым, не принимается во внимание, так как О.В. Абдуллиной сама лично заключала кредитный договор с вышеуказанным банком на предоставленных условиях, была согласна присоединиться к договору добровольного страхования.

Довод жалобы о том, что сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, не принимается во внимание, поскольку из вышеуказанного заявления на страхование следует, что О.В. Абдуллина согласна с тем, что комиссия по договору страхования оплачивается истицей путем списания банком денежных средств с её расчетного счета.

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. Абдуллиной - М.В. Костина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: