Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 4А-635/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.В. Кореницына на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, А.В. Кореницын (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Кореницын просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом вмененного ему правонарушения; судьями не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Я.Р. Сафиной, Р.Ф. Ахметова; выводы судей основаны на доказательствах, полученных в рамках другого дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N196-ФЗ) лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2015 года инспектором ДПС в отношении А.В. Кореницына был составлен протокол об административном правонарушении, согласно А.В. Кореницины вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес" А.В. Кореницын, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено заявителем повторно в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2015 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2014 года (л.д.6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2014 года (л.д.8), из которого следует, что в результате освидетельствования у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,938 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при подписании акта освидетельствования с показаниями технического средства и результатом освидетельствования заявитель согласился, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При этом, годичный срок с момента окончания исполнения данного постановления, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, по состоянию на 25 августа 2014 года, не истек.

При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку правонарушение, имевшее место 25 августа 2014 года и выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было совершено заявителем, ранее подвергнутым в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

А.В. Кореницын привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций дело было рассмотрено формально, необъективно, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации судьями обеих инстанций были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а подписи понятых, которые имеются в процессуальных документах, были вписаны уже после совершения инспектором ДПС процессуальных действий, несостоятельны.

Все процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении заявителя, подписаны понятыми А.А. Кузьминым, Д.Е. Пименовым, которые присутствовали при их составлении. По окончании процессуальных действий указанные понятые расписались в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверили правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты процессуальных действий.

При этом сам заявитель при ознакомлении с составленными в отношении него протоколами, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил, подписал протоколы без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, основано на материалах, составленных сотрудниками ГИБДД в рамках другого дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, производство по которому было прекращено решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, не влечет удовлетворение жалобы.

В дело приобщена копия решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, из содержания которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2014 года И.З. Абдуллин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что "дата" у дома "адрес", И.З. Абдуллин управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Пересматривая данное дело по жалобе на постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Поскольку переквалификация действии заявителя с части 1 статьи 12.8 на часть 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации невозможна в виду того, что санкция части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации значительно выше санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а неправильная квалификация выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены, судьей городского суда 24 декабря 2014 года постановлено вышеуказанное решение.

При этом судьей городского суда в решении обосновано указано на то, что отмена постановления мирового судьи от 30 октября 2014 года и прекращение производства по делу, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не исключает возможности проведения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках другого административного производства.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи от 17 февраля 2015 года, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, вынесенные в отношении А.В. Кореницына по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Кореницына - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин