Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 4А-637/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу В.В. Павликовского на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года, В.В. Павликовский (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.В. Павликовский просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения понятые отсутствовали.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что В.В. Павликовскому вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" на участке дороги "адрес", В.В. Павликовский, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 ноября 2013 года (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства от 4 ноября 2013 года (л.д.4); актом N2596 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому в ходе освидетельствования у В.В. Павликовского установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 060 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены.

Неверное указание времени составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, является технической опиской, и не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством со ссылкой на то, что инспектором ДПРС не проводилось освидетельствование заявителя на состоянием алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом сам заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель В.В. Павликовский находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заявитель отказался в присутствии двух понятых: В.В. Калашникова, А.В. Тимофеева.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, заявитель был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что выводы судьи основаны на процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, заинтересованным в исходе дела, не состоятельны.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, не влекут отмены судебных актов.

Из анализа материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.

При этом сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами, каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протоколы без замечаний.

Довод жалобы о том, что В.В. Павликовский не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не состоятелен.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения со ссылкой на нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года, вынесенное в отношении В.В. Павликовского по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В. Павликовского - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин